Quarta-feira, 26 de Setembro de 2018
ISSN 1519-7670 - Ano 19 - nº1006
Menu

CIêNCIA > CRIACIONISTAS vs. EVOLUCIONISTAS

O debate sabotado

Por Maurício Tuffani em 09/12/2008 na edição 515

Uma das principais queixas dos contestadores da teoria da evolução de Charles Darwin é a falta de espaço para eles nos meios de comunicação. De fato, a mídia tem sido geralmente muito pouco receptiva à divulgação dos conceitos criacionistas e de sua vertente mais sofisticada, o Design Inteligente (DI). Reacendido há poucos dias pelo jornalista Marcelo Leite em seu blog Ciência em Dia e sua coluna homônima da Folha de S.Paulo, o confronto entre eles e evolucionistas esteve no sábado (6/12) muito próximo de se tornar um interessante debate. A seção ‘Tendências/Debates’, da Folha, apresentou dois artigos de posições contrárias em resposta à pergunta ‘O criacionismo pode ser ensinado nas escolas em aulas de ciências?’. Lamentavelmente, a resposta por parte do representante criacionista foi um insulto à inteligência dos leitores.

O espírito de abertura para o confronto de idéias foi explícito por parte do biólogo e educador Charbel Niño El-Hani, professor da Universidade Federal da Bahia, com seu artigo ‘Educação e discurso científico‘ (para assinantes). Apesar de contrário ao ensino do criacionismo nas escolas, ele se pronunciou em favor da discussão em sala de aula sobre essa concepção acerca do universo e dos seres vivos. Por outro lado, Christiano P. da Silva Neto, presidente da Associação Brasileira de Pesquisa da Criação (ABPC), gastou um terço da extensão de seu texto ‘A teoria da evolução e os contos de fadas‘ [há uma versão expandida desse artigo no site da ABPC] para tentar invalidar a tese evolucionista por meio do procedimento que em lógica é conhecido como falácia do argumento pela ignorância.

‘O outro fato é o desconhecimento das bases da teoria das probabilidades. Tivessem [os evolucionistas] algum conhecimento dessa parte da matemática, saberiam que não basta imaginar acontecimentos para que eles se tornem reais.

Para citar um único exemplo, as aves constroem seus ninhos e chocam seus ovos. Não os cucos, porém. Suas fêmeas não são acometidas daquele estado febril que lhes permitiria chocar seus ovos. Ela então leva um de seus ovos no bico até o ninho de uma chiadeira e, para não dar na vista, o substitui por um dos ovos que lá encontra, jogando o da chiadeira fora.

Esta, que de nada desconfia, se põe a chocar os ovos. Quando o pequeno cuco nasce, sendo um pássaro de porte maior, irá precisar de todo o alimento que seus pais postiços puderem obter. O filhote, então, logo em seus primeiros momentos de vida, inicia um movimento circular com o qual lança para fora ovos ou filhotes ali presentes, ficando só.

Agora, crer que essa estratégia de sobrevivência, tanto do cuco adulto quanto do cuco recém-nascido, pode ser produto das casualidades de um contexto naturalista é uma indicação de pouco conhecimento de matemática, em particular da teoria das probabilidades, de um mundo que é mesmo o dos contos de fadas, em que sapos viram príncipes e a teoria da evolução ganha contornos de realidade.’

Em primeiro lugar, há um acintoso e ostensivo contra-senso logo nessa argumentação. Do primeiro e do último dos parágrafos acima transcritos se infere logicamente que todos os conhecedores do estudo de probabilidade são contrários ao evolucionismo, o que é falso. Além dessa estabanada forma de chamar os oponentes de ignorantes em matemática, há também a pressuposição de um cálculo probabilístico que apontaria para a quase impossibilidade de uma espécie ter evoluído no que é chamado de ‘contexto naturalista’. Esse cálculo, por sua vez, pressupõe o equacionamento de sabe-se lá quantas variáveis filogenéticas e ambientais e quantos eventos adaptativos, mas o articulista parece alegar possuir conhecimento de tudo isso.

Argumento pela ignorância

No final das contas, esses 1.300 caracteres com espaços em um texto com o total de 3.919 nada mais são que uma tentativa de se atribuir falsidade a uma teoria, no caso o evolucionismo, porque não haveria explicação baseada nela para o comportamento de uma espécie. Em outras palavras, trata-se do apelo ao Argumentum ad ignoratiam, o qual…

‘…é cometido sempre que uma proposição é considerada verdadeira na base, simplesmente, de que não foi provada sua falsidade, ou como falsa porque não demonstrou ser verdadeira. Mas nossa ignorância para provar ou refutar uma proposição não basta, evidentemente para estabelecer a verdade ou falsidade dessa proposição. (…) É curioso que haja um tão grande número de pessoas cultas propensas a cair nessa falácia, como o testemunham numerosos estudiosos da ciência que afirmam a falsidade das pretensões espíritas e telepáticas, simplesmente na base de que a verdade delas ainda não foi estabelecida.

(Irving Copi. Introdução à Lógica. Trad. de Álvaro Cabral. São Paulo: Mestre Jou, 1974, pág. 77)

Independentemente dessa argumentação desastrada, praticamente todas as afirmações de Silva Neto desconsideram aspectos epistemológicos fundamentais nesse tipo de discussão. Segundo ele…

‘Do ponto de vista científico, o criacionismo resulta das seguintes perguntas: `O que nos dizem os fatos da natureza e os resultados das pesquisas realizadas pelos cientistas (não importando suas ideologias) acerca das origens do universo e da vida? Falam eles de uma origem naturalista ou sobrenaturalista?´.’

Fatos, por si sós, não dizem absolutamente coisa alguma. Toda observação é sempre observação à luz um referencial teórico. Em diferentes épocas, astrônomos observaram as trajetórias dos corpos celestes, mas desenharam suas trajetórias de um modo quando o faziam com base o sistema de Cláudio Ptolomeu (87-151 d.C.), que considerava a Terra como centro do universo, e, de outro modo, após ser consagrado o sistema de Nicolau Copérnico (1473-1543), cujo referencial é heliocêntrico. Trocando em miúdos, essas perguntas feitas ‘para os fatos’ já contêm em si as respostas — o que leva a outro tipo de falácia, que é a petição de princípio, popularmente chamada de círculo vicioso —, e elas não se encontram no corpo da ciência construída a partir da Idade Moderna.

A esse respeito, a argumentação de El-Hani tem o mérito de discernir os diferentes planos de conhecimento envolvidos e de relacioná-los à sua proposta de convivência civilizada entre opiniões divergentes:

‘Antes pelo contrário, o professor de ciências deve explorar essas vozes discordantes para discutir as variadas maneiras como os seres humanos compreendem e explicam o mundo e, mais, a importância de distinguir entre diversos discursos humanos, fundados em pressupostos distintos sobre o que constitui o mundo (pressupostos ontológicos) e sobre o que constitui conhecimento válido (pressupostos epistemológicos).’

Erro de evolucionistas

Na minha opinião, muitas vezes muitos defensores do evolucionismo incorrem em graves erros do ponto de vista epistemológico. Um dos principais é a afirmar que a seleção natural é uma teoria que tem sido comprovada por observações. Isso não é correto, pois nenhuma teoria tem sua verdade provada por observações e experimentações, como bem explicou o filósofo da ciência austríaco Karl Popper (1902-1994) em seu livro mais famoso, A Lógica da Pesquisa Científica, de 1934.

Muitos estudiosos não concordam com várias das teses de Popper, principalmente a da demarcação entre ciência e não ciência, mas reconhecem um de seus grandes méritos, que foi mostrar que as ciências empíricas nunca são comprovadas: elas são corroboradas ou refutadas à medida que se expande o conhecimento dos objetos e fenômenos estudados, ou que se aperfeiçoam os instrumentos de observação e de medição. Justamente por não poderem ser provadas como verdadeiras é que, com o passar do tempo, elas podem ser refutadas. Se não fosse assim, os fundamentos da ciência seriam imutáveis.

Mas há também muitas alegações inválidas por parte de criacionistas no plano filosófico. Uma delas é a afirmação de que o pensamento de Platão (427-347 a.C.), foi precursor do Design Inteligente, que tem entre seus principais formuladores o bioquímico Michael Behe, da Universidade Lehigh, e o matemático e filósofo William Dembski, professor do Southwestern Baptist Theological Seminary. No pensamento platônico, o Demiurgo, entidade formulada no livro Timeu, seria, segundo alguns adeptos do DI, o criador do mundo em que vivemos. Na verdade, para Platão, o Demiurgo apenas organizou o mundo sensível, que é eterno (Timeu, 53b); não o criou ex nihilo, isto é, do nada, como o Deus judaico-cristão.

Pressupostos filosóficos

Por trás de muitos argumentos contrários ao evolucionismo estão antigos pressupostos filosóficos tidos como ultrapassados, mas que continuam a guiar nosso pensamento. Um deles é o ideal de uma finalidade externa que guia os processos do mundo. Segundo Platão (Timeu, 30b6-c1), por meio de sua alma (psyché), que lhe dá vida, cada homem se relaciona com a Alma do Mundo, que é a origem de todo o conhecimento. Desse modo, a psyché permite ao homem se relacionar com o plano das Idéias, o que o faz aspirar ao — ou seja, ter como finalidade o — conhecimento e também à idéia do Bem. Seu discípulo Aristóteles, na Metafísica (Livro A, 1013a-1014a) e na Física (Livro B, 194b-195a), reconstrói esse universo conceitual com sua teoria da causalidade, na qual a causa final (télos) conduz a causa eficiente (kínous) a dar causa formal (eídos) à causa material (hylé).

Predominante em grande parte do pensamento medieval, a télos aristotélica tornou-se Deus, a causa finalis governadora de tudo no mundo fechado, finito e bem-ordenado, como descreveu o filósofo e historiador da ciência Alexandre Koyré (1892-1964) em seu livro Do Mundo Fechado ao Universo Infinito, de 1958. Com a revolução copernicana e a construção da ciência moderna, a causa finalis é banida do universo infinito, homogêneo e geometrizado, cujos fenômenos passam a ser explicados por relações de causa e efeito. Mas ela permanece na religião, na metafísica e em diversas manifestações do senso comum, inclusive no senso comum da ciência. Na minha opinião, o Design Inteligente é uma proposta que mal se dá conta do peso sobre si de toda essa tradição filosófica.

Omissão da imprensa

Nascida junto com essas transformações do pensamento ocidental, a imprensa se identifica com elas e assume o papel de defensora dos cânones da cientificidade. E muitas vezes o faz de modo a desrespeitar o preceito jornalístico fundamental de promover o debate de idéias, como, por exemplo, ao não dar espaço para contestadores como Behe e Dembski. Uma coisa é a academia decidir o que pretende pesquisar e divulgar — e, nesse ponto, grande parte das contestações ao evolucionismo não têm condições ser aceitas como contestações científicas. Outra coisa é a imprensa negar a existência de controvérsia dentro da própria comunidade acadêmica (ver ‘A scientific dissent from darwinism‘).

As poucas exceções a essa atitude predominante na imprensa freqüentemente são incompreendidas por membros da comunidade científica. Em 2001, por exemplo, Maurício Vieira Martins, professor do Departamento de Sociologia da Universidade Federal Fluminense, em um interessante estudo sobre o livro A Caixa-Preta de Darwin, de Behe, afirmou que eu fiz uma ‘resenha elogiosa’ a essa obra (‘De Darwin, de caixas-pretas e do surpreendente retorno do `criacionismo´‘. História, Ciências, Saúde — Manguinhos, Rio de Janeiro, v. 8, n. 3, dezembro de 2001).

Na verdade, minha reportagem ‘Darwinismo radical‘ (Folha, ‘Mais!’, 13/12/1998, para assinantes) se referiu a outro livro, A Perigosa Idéia de Darwin, de Daniel Dennett, professor de filosofia da mente e ciências cognitivas da Universidade Tufts, um dos mais ferrenhos opositores do Design Inteligente, que foi criticado por Behe em sua obra acima citada, apesar de ter sido lançado no Brasil depois dela. Como meu propósito foi fazer uma reportagem — e não uma resenha, como compreendeu indevidamente Martins — apresentei argumentos das duas obras e entrevistei os dois autores dando-lhes as devidas aspas. E, diferentemente do que afirmou o professor da UFF, eu contestei Behe e outros aspectos do DI ao dizer:

Sem postular a existência de Deus, como os criacionistas, eles propõem que deve ter havido uma intervenção externa ao processo de formação das moléculas que deram origem à vida. Eles chamam essa intervenção de planejamento inteligente. Mas falham ao tentar mostrar argumentos que fundamentem a necessidade essa hipótese.

Envei esclarecimentos sobre esse equívoco de Martins em carta via para ele e para os editores da revista História, Ciências, Saúde – Manguinhos, da Fiocruz. O professor da UFF jamais se pronunciou publicamente sobre isso, e a revista publicou minha carta em uma seção da versão impressa que não é disponível na internet.

No Brasil, entre os defensores do Design Inteligente, o mais veemente crítico da atuação da imprensa é, certamente, Enézio Eugênio de Almeida Filho, mestre em história da ciência. Devido ao seu estilo provocativo — vide o nome de seu blog Desafiando a Nomenklatura Científica —, em discussões na internet muitas vezes ele perdeu o foco nos pontos essenciais, da mesma forma que alguns opositores seus, o que geralmente leva a ataques e desgastes desnecessários. Mas já tive a oportunidade de conversar longamente com ele em um almoço aqui em São Paulo, e conseguimos contrapor nossas divergências ‘numa boa’, mesmo segurando facas e garfos. Brincadeiras à parte, foi uma conversa agradável e, pelo menos para mim, muito interessante.

Não há razão em transformar esse confronto de idéias em uma guerra, e isso vale também para a educação, que poderia se pautar, por exemplo, pela proposta de El-Hani. E uma forma de evitar o acirramento dos ânimos que sempre prejudicam um debate é não insultar a inteligência dos interlocutores, como aconteceu nesse último sábado, desperdiçando parte do espaço proporcionado pela Folha.

******

Jornalista especializado em ciência e meio ambiente, editor do blog Laudas Críticas

Todos os comentários

  1. Comentou em 15/12/2008 Felipe Faria

    Paulo Bandarra, quando você está indo, eu já estou voltando, lembre-se bem disso. Sou do ramo.

  2. Comentou em 15/12/2008 Felipe Faria

    Alegar títulos para reforçar um argumento faz parte da velha tática de vencer debates sem ter razão (ad hominem). Logo você, biólogo, ao não ver autoridade em mim, me traz muita alegria, significa que seus argumentos acabaram, e você, médico recém formado sem nenhuma experiência de vida, ao alegar que um publicitário não pode participar do debate por ser publicitário, demonstra a insegurança t[ipica de médicos de araque. Me identifico aqui como estudante, mas vocês dois podem ter certeza de que não sou estudante universit;ário (se é que me entendem).

  3. Comentou em 15/12/2008 Carlos Augusto Matuck

    Infelizmente não vejo em você autoridade para contestar ninguém, Felipe. Alguém que quando questionado pede para se ler a ‘wikipédia’ está simplesmente se esquivando do debate e demonstrando não ter absolutamente nenhum conhecimento sobre o tema.

  4. Comentou em 13/12/2008 Felipe Faria

    Bandarra, um argumento desse tipo vindo de você, que não é ignorante nem oligofrênico, só pode se dever a desonestidade. Que que tem isso a ver com o que eu estou falando? Quer fazer ciência? Faça. Mas admita os limites, o parco alcance do método.

  5. Comentou em 13/12/2008 Paulo Bandarra

    Eu diria que a metafísica não existe para ninguém. No memento que os crentes afirmam (alguns, por supuesto) que Deus virou homem para ser o cordeiro de Deus para ser espancado e crucificado para salvar o mundo do pecado (???) num espetáculo primitivo imposto por ele mesmo: trucidar animais e as primícias num triste espetáculo materialista de crueldade, é que nem eles acreditam na metafísica. Precisam palpar muito bem um herege numa câmara de tortura, numa fogueira, cortando com a espada o infiel. Deus e deuses que precisam de oração e a devoção de animais para se sentir bem, feliz, honrado!!! Sem esquecer o dízimo materialista, pois é incapaz de prover os bens materiais para seus crentes em metafísica. Metafísica é tão real que cada um tem a sua! Milhares de deuses e mensagens contraditórias e mutantes no tempo! Uma metafísica que o seu criador judeu, Moises, recém vindo de ter falado com Deus face a face, joga fora a palavra de Deus para trucidar milhares porque estavam adornado o bezerro de ouro e o fraco Deus ao conseguia convencer que ele existia de verdade! Precisava da espada dos intolerantes para se fazer entender! Grande metafísica fundamentalista! Milhares de anos depois Deus pessoalmente vem dizer que não era nada daquilo. Era para perdoar, menos os judeus. Seu antigo povo escolhido que prometera o messias, o salvador metafísico! E que criou o pior inimigo para eles!

  6. Comentou em 12/12/2008 Paulo Bandarra

    Caro Filipe Fonseca, preste atenção na incoerência. Quem acredita!!!! Ciência não é feita de crença mas de evidência. E como você já colocou no início, a falta de prova da sua existência não é a prova de sua inexistência, mas certamente continua a não ser prova positiva. Não pode ser colocada numa explicação científica. Não pode ser creditada como “uma explicação para a criação de Deus”! Até porque, pelas evidência que você quer desconsiderar, a probabilidade de existirem milhares de deuses é mais forte do que uma, descrita de forma contraditória através do antigo testamento judaico ou do novo testamento ani-judáico. A crença no Deus (ou Deuses nos países politeistas) com que foi criado como sendo verdadeiro não é prova maior de que pode se incutir no cérebro das pessoas crenças tanto verdadeiras como falsas. Pessoas podem morrer pela fé no Bezerro de Ouro e ter certeza da realidade do mesmo. É só educá-la assim. Você pode crer firmemente que é Deus que te puxa para o centro da Terra, mas não pode negar que está sendo puxado. Você pode não acreditar na existência do Sol, mas ele vai continuar brilhando! E esta é a função da ciência. Criar explicações e possibilidades de intervenções pelos mecanismos da natureza. Não apenas dizer que foi Deus para justificar a sua existência por que está tropeçando na dificuldade de compreender as coisa banais que serão simples no futuro. Abraç

  7. Comentou em 12/12/2008 Paulo de almeida

    Além do darwinismo, e de quem acredita, ou interpreta, que Deus fez o mundo em sete dias (168 horas), há uma terceira possibilidade, muito marginalizada apesar de ser genial, pois amplia e concilia, numa sacacäo maravilhosa, tanto o dogma darwinista quanto o dogma religioso, num embasamento científico ainda pouco conhecido, apesar de Rudolf Steiner ter publicado em 1886 o livro Linhas básicas para uma teoria do conhecimento na cosmovisäo de Goethe. Que é ‘um osso duro de roer’ justamente por trombar com nossos dogmas seculares. Estou lendo-o no momento, e me vejo como aquela cena do Fausto de Goethe, em que Mephisto ri de Fausto em sua tentativa de superar suas amarras… Vale a pena p quem o interesse científico näo se limita em dogmas.

  8. Comentou em 11/12/2008 Paulo Bandarra

    Voltando a probabilidades, seria a que existam milhares de deuses em constante conflito. A não ser que eu considere este Deus um impotente e com extrema incapacidade de comunicação, só vários Deuses para explicar as “revelações” de tantas crenças diferentes, de tantos livros sagrados, de tantas passagens bíblicas conflitantes, de tantos erros crassos, de tantos profetas de várias formas de divindades que se contradizem e mudam de rumo a toda hora. Só uma pessoas desatenta pode dizer que o novo testamento é a prorrogação do velho, surrupiado dos judeus, e que o Alcorão seja um alternativa válida revelada. Que Cristo seja o messias nunca prometido para os gentios, e que acaba com as tradições acertadas com Deus antes! Que o messias prometido pelos profetas para os judeus, é na verdade o início da sua perseguição milenar! Que profecia mais tola!

  9. Comentou em 11/12/2008 Maurício Tuffani

    Estou desde ontem com muitas dificuldades de conexão, e será assim até amanhã à noite. Por essa razão, faço este comentário nuito apressadamente. Acho que seria interessante o FELIPE FARIA explicar o que ele entende por teoria metafísica e por que ele considera a teoria da evolução não submissível ao método científico. No caso de HUDSON MARQUES, observo que a afirmação ‘a evolução das espécies é um fato’ não é incompatível com determinadas teses sobre o ID, como a de Michael Behe, que admite ancestralidade comum. Será ele quis dizer ‘a seleção natural é um fato’, eu respondo e explico depois que não é necessariamente, mas é a única formulação teórica que temos. E, contrariamente do que disse Felipe, entendo que ela é falseável, nosentido poperiano, como toda teoria científica empírica tem de ser.

  10. Comentou em 09/12/2008 Dimas Lopes Salviano

    Para quem recorre a Reinaldo Azevedo para corroborar sua tese não pode ser boa coisa…logo se vê o que este pessoal representa ao receber apoio de uma das vozes que exemplifica o que existe de pior no jornalismo brasileiro…Agora tenho certeza de que NÃO deve-se ensinar a pseudo-ciência do criacionismo nas escolas, sejam elas quais forem…

  11. Comentou em 05/02/2008 celia almeida

    queria saber como posso rever a noticia do acidente do onibus com um savero pela net

x

Indique a um amigo

Este é um espaço para você indicar conteúdo do site aos seus amigos.

O Campos com * são obrigatórios.

Seus dados

Dados do amigo (1)

Dados do amigo (2)

Mensagem