O OBSERVATÓRIO DA IMPRENSA publica hoje a última parte da dissertação de Mestrado em Comunicação O ombudsman e o público, apresentada na Universidade Federal do Rio de Janeiro em agosto de 1998, e que será útil aos leitores como fonte de informação e pesquisa.
Última parte
Jairo Faria Mendes
6 – Conclusão
A escolha das colunas de ombudsman de imprensa como objeto de análise nos pareceu bastante feliz. Apontávamos como hipótese para a pesquisa o fato de que estas colunas tinham características atípicas e, conseqüentemente, um discurso atípico. Esta hipótese não só foi confirmada, como as colunas de ombudsman nos surpreenderam por suas particularidades com relação aos demais textos jornalísticos.
No entanto, esta dissertação está longe de esgotar o estudo do discurso do ombudsman de imprensa. Mais do que desvendar todas as estratégias enunciativas utilizadas pelo ombudsman, este estudo serviu para mostrar sua riqueza e complexidade.
As colunas de ombudsman também apresentaram conteúdos interessantes. Apesar de este profissional ser apontado como uma espécie de relações públicas, a leitura das colunas mostrou que coisas importantes são abordadas por ele. O ombudsman revela aspectos da produção jornalística (desconhecidos pelo leitor) que possibilitam a formação no público de um olhar mais crítico dos meios de comunicação.
São também claras as vantagens comerciais do trabalho do ombudsman. Entre vários artigos defendendo a função, encontrados na home page da ONO (Organization News Ombudsmen), boa parte deles mostrava os benefícios que o jornal (como empresa) poderia ter.
Além disso, alguns ombudsmen restringem seu trabalho como crítico à análise de questões técnicas, deixando de lado discussões sobre o aspecto social do jornalismo. Por isso, não é de se estranhar que o país com mais ombudsmen no mundo (o Japão) seja uma nação onde os meios de comunicação são cúmplices do poder público.
Apesar de todas as ressalvas que se pode fazer ao ombudsman, as colunas analisadas nesta dissertação mostram que a sua presença contribui para que o processo informativo seja mais transparente, e o leitor, mais respeitado. Além disso, as colunas de ombudsman estimulam o debate sobre temas relacionados aos media.
Nas colunas é apresentado, entre outras coisas, o processo de produção da notícia (mostrando detalhes de como ela é obtida e editada, conflitos entre jornalistas e meios de comunicação). Estas informações permitem que o leitor compreenda que o trabalho jornalístico não é totalmente objetivo, como os jornais dizem ser.
Se as colunas de ombudsman têm alguma contribuição a dar à democratização dos media, também não se pode superestimar este espaço. Ele representa muito pouco, diante da magnitude dos media. Além de existirem poucos ombudsmen, a estes é oferecido um espaço muito restrito, de forma que o público quase nem chegue a notá-los.
Entre os milhares de meios de comunicação que existem no país, pode-se “contar nos dedos” os que têm “representantes do leitor”. Nos outros países a situação é parecida, até mesmo nos Estados Unidos, o pioneiro na criação da função.
Uma coisa muito importante no trabalho do ombudsman é sua relação com o leitor. Apesar de ser um crítico, a função que mais serve para identificá-lo é a de “representante do leitor” (ou “advogado do leitor”). Este papel exercido pelo ombudsman se refletirá em seu discurso. Nas suas colunas, ele dará uma atenção muito especial ao leitor. Através de várias estratégias enunciativas, o discurso do ombudsman criará uma relação de interlocutoriedade com o público.
Esta é, sem dúvida, a característica mais marcante do discurso do ombudsman. Este deixará de lado o princípio da impessoalidade, tão defendido no jornalismo, e buscará criar uma relação de confiança e de proximidade com o leitor.
Para observarmos as estratégias enunciativas utilizadas pelo ombudsman para criar uma interlocução com o leitor, realizamos uma análise lingüística das colunas. A simples leitura das colunas foi insuficiente para identificar estas estratégias, mas com o estudo de alguns termos-pivô, pudemos compreender como se articulava o discurso do ombudsman.
Duas palavras muito importantes do discurso do ombudsman são “leitor” e “leitores”. O ombudsman utiliza estes vocábulos como uma estratégia enunciativa muito eficiente que busca estimular o receptor a responder. Analisando o uso da palavra leitor(es) pudemos identificar quatro estratégias enunciativas diferentes para criar uma relação de interlocução com o público.
A estratégia mais ousada do ombudsman é usar a palavra leitor(es) chamando-o diretamente ao diálogo. Para isso, a palavra assume um sentido muito semelhante ao de um vocativo: “Chamo a atenção do leitor para…” (3/3/96).
Outra estratégia muito importante utilizada pelo ombudsman é empregar a palavra leitor no singular (apesar de estar referindo-se ao conjunto das pessoas que lêem o jornal). Com isso, o ombudsman cria uma relação pessoal com o leitor, é como se sua coluna fosse escrita para cada um de nós.
A terceira estratégia utilizada pelo ombudsman é apresentar-se como leitor, criando uma relação de identificação com o público: “Como leitor, quero saber a quem interessa…” (26/5/96).
E, a quarta estratégia, que é muito eficiente na criação de uma relação de interlocução, é o uso da palavra leitor(es) como sujeito, colocando este como “personagem principal”: “O leitor foi teletransportado de um mundo povoado de anões morais para a imensidão do cosmos” (8/12/96).
O ombudsman define, basicamente, dois grupos de interlocutores: os leitores em geral e os jornalistas. Este primeiro grupo é numericamente muito maior e mais heterogêneo. Pode-se dizer, inclusive, que o conjunto dos jornalistas está contido no de leitores.
No entanto, o ombudsman diferencia, na maioria das vezes, estes dois grupos. Quando ele fala dos jornalistas costuma fazer críticas somente a uma parcela destes profissionais (ex.: os jornalistas que participaram de uma determinada cobertura). Na maior parte das vezes o ombudsman estará referindo-se à redação da Folha de S. Paulo ou parte dela.
Esta diferenciação entre estes dois grupos de interlocutores é muito importante porque o ombudsman tem uma relação oposta com cada um deles. Com os leitores, o ombudsman procura criar uma relação afetuosa. Já com os jornalistas, o ombudsman se coloca como um impiedoso crítico.
Se por um lado o ombudsman quer proximidade com os leitores, por outro ele quer distância dos jornalistas. O ombudsman descreve os jornalistas como profissionais sem ética e incompetentes. A interlocução entre ombudsman e jornalistas é conflituosa. Constantemente estes profissionais dão respostas violentas, sendo que em algumas situações a “briga” passa a ser pessoal.
É muito interessante como esta relação de interlocução conflituosa se reflete no texto do ombudsman. As estratégias utilizadas pelo ombudsman para empregar a palavra jornalista(s) são opostas às usadas para leitor(es). Um reflexo de duas relações opostas, como foi explicado.
O ombudsman prefere utilizar a palavra jornalista no plural (exatamente o oposto do que ocorre com a palavra leitor). Um sinal que ele quer manter distância desses profissionais. Na maioria das vezes em que a palavra aparece no singular, ela está em citações de correspondências de leitores, em entrevistas pingue-pongue ou referindo-se a algum jornalista especificamente. Somente em cinco ocasiões o singular (jornalista) foi utilizado para representar o conjunto destes profissionais.
O mais significativo são as críticas aos jornalistas. Vários exemplos foram apontados no corpo da dissertação, em que os jornalistas são chamados de “ingênuos”, “ignorantes”, “insistentes (chatos)”, “mórbidos”, “complicados”, “desconhecedores das normas gramaticais”, “oportunistas”, “incompetentes”, “desrespeitadores”, entre outras coisas.
Não é por menos que os ombudsmen são tão hostilizados pelas redações dos jornais em que trabalham. Este, certamente, é um dos motivos pelos quais tão poucas publicações ousaram criar a função.
Outra palavra que o ombudsman emprega de forma interessante é “ombudsman”. Logicamente, ao usar a palavra “ombudsman”, este fala sobre si mesmo. Exemplos: “ligaram ao ombudsman”, “pediram ao ombudsman”, “reclamam que o ombudsman”. Seria como se ele empregasse a primeira pessoa, algo como: “ligaram para mim”, “pediram a mim” etc.
No entanto, é interessante observar esta escolha lingüística. Ao utilizar a palavra “ombudsman” em substituição à primeira pessoa, ele se distancia do leitor. Torna seu texto mais impessoal. Nesta dissertação vimos várias estratégias enunciativas utilizadas pelo ombudsman para criar uma relação de intimidade com o leitor. Então, por que o ombudsman usa a palavra “ombudsman” no lugar da primeira pessoa, se isto o distancia do leitor?
Realmente, é uma situação contraditória. No entanto, o ombudsman, ao utilizar esta estratégia enunciativa, vai atingir outro objetivo. Se por um lado este uso o distancia do leitor, por outro ele confere autoridade ao ombudsman. Este quer uma relação bem pessoal com o leitor, mas não renuncia à autoridade trazida pelo cargo de “advogado ou representante” do público.
Assim, ele diz que não é uma pessoa qualquer, nem mesmo um simples colunista, mas alguém com um mandato legítimo – embora os ombudsmen não sejam escolhidos pelos leitores e, por isso, não mereçam tanta legitimidade.
No entanto, o ombudsman também utiliza bastante a primeira pessoa. É, inclusive, muito comum ele usar na mesma frase a palavra “ombudsman” (terceira pessoa) e a primeira pessoa. Na maioria das vezes em que o ombudsman utiliza a primeira pessoa do singular, esta vem expressa nos verbos ou no uso de pronomes. Somente 11 vezes o ombudsman usou a palavra “eu” em suas colunas, e em 9 destas situações a palavra apareceu no meio de citações de correspondências de leitores ou em entrevistas pingue-pongue (na fala dos entrevistados).
No entanto, a baixa freqüência do pronome “eu” não significa que a primeira pessoa seja pouco usada. É mais um detalhe estilístico. Mas também representa um certo comedimento neste uso, como se o ombudsman estivesse colocando um limite, para não se expor excessivamente.
O uso da primeira pessoa contribui muito para a criação de uma relação de diálogo com o leitor. O ombudsman se mostra, apresenta-se como um interlocutor. Ele não se esconde atrás da “parede” criada pelo uso impessoal da terceira pessoa. O emprego da primeira pessoa também cria um ambiente de informalidade entre ombudsman e leitor.
Outra estratégia enunciativa utilizada pelo ombudsman com este objetivo é demonstrar humildade. Várias vezes o “representante do leitor” usa a primeira pessoa para enfatizar que ele está dando uma opinião (e não falando de algo inquestionável). Outras vezes, o ombudsman se apresenta de forma humilde. Ex.: “Não tenho competência nem ânimo de interpretar…” (29/12/96). Esta postura do ombudsman deixa os leitores mais à vontade para o procurarem.
Outra estratégia enunciativa muito eficiente para ganhar a simpatia do leitor é o uso da segunda pessoa. O ombudsman utiliza o pronome você para falar de forma bem direta ao leitor: “Se você só lê a Folha…” (20/10/96).
Algumas vezes, utilizando a palavra você, o ombudsman faz perguntas ao leitor: “De que lado você está?” (18/8/96). Logicamente, o uso de interrogação vai estimular o público a responder. Além disso, o ombudsman usa muito humor em suas colunas. Isto torna as colunas interessantes e também cria uma relação mais descontraída e informal com o leitor.
Acreditamos que a análise do espaço de interlocutoriedade criado pelo ombudsman contribua para a melhor compreensão das estratégias enunciativas que podem estimular processos interativos.
7. Referências bibliográficas
AZEVEDO, Estela Maria Carvalho de. Aspectos da Intertextualidade na Coluna do Ombudsman da Folha de S. Paulo. Dissertação de Mestrado. PUC-SP, Departamento de Português, 1992.
BAILEY, Charles W. Newspapers need ombudsmen(An editor’s view). Washington Jornalism Review (Internet). Novembro de 1990.
BAKHTIN, Mikhail. Marxismo e Filosofia da Linguagem. Terceira edição. São Paulo: Ed. Hucitec, 1986.
Problèmes de la Poétique de Dostoievski. L’Age d’Homme, Lausanne, 1970.
BYRD, Joann. The ombudsman as internal critic. Simpósio Press Regulation: How far has it come? (realizado em Seul, Coréia). Jun. 1994.
BRANDÃO, Helena H. Nagamine. Introdução à análise do discurso. Sexta edição. Campinas: Editora da Unicamp, 1997.
CALDWELL, Bob. More media outlets need ombudsmen (coluna de ombudsman). Sunday Oregonian (Internet). 12 nov. 1995.
CARNEIRO, Agostinho Dias. O Discurso da Mídia. Rio de Janeiro: Ed.Oficina do autor, 1996.
CD-ROM Folha 97(contendo os textos publicados no jornal em 1996).
CHAUÍ, Marilena. Cultura e Democracia: O discurso competente e outras falas. Segunda edição. São Paulo: Ed. Moderna, 1981. Cap. 1 e 2: O discurso competente e, Crítica e ideologia. P. 3-39.
Código de ética do ouvidor/ombudsman. Observatório da Imprensa(Internet). Link permanente.
Colunas de ombudsman publicadas na Folha de S. Paulo desde a implantação do cargo em 1989 até abril de 1998.
COSTA, Caio Túlio. O Relógio de Pascal: A experiência do primeiro ombudsman da imprensa brasileira. São Paulo: Edições Siciliano, 1991.
Comunicação, ética e política. In: UFMG. Anais do Seminário Comunicação Social Anos 90: Vias abertas para o século XXI. Belo Horizonte: UFMG, 1990. P. 56-59.
COX, David. Why don’t more newspapers hire ombudsmen? Ensaio apresentado no site da Organization News Ombudsmen (ONO).
CUNHA, Celso. Gramática do Português Contemporâneo. Oitava edição. Rio de Janeiro: Ed. Padrão, 1980.
DINES, Alberto. Media criticismo: Um espaço maldito. In: Intercom. Comunicação, hegemonia e contra-informação. São Paulo: Ed. Cortez, 1982. P. 147-154.
ECO, Umberto. Tratado Geral de Semiótica. São Paulo: Perspectiva, 1976.
A Estrutura Ausente. São Paulo: Perspectiva, 1971.
Entrevista com Juan Luis Cebrián (fundador do jornal “El País”), publicada na Revista Imprensa, número 127, abril de 1998. P. 53-55.
Estatuto da Associação Brasileira de Ouvidores(ABO). Observatório da Imprensa(Internet). Link permanente.
FAUSTO NETO, Antônio. Comunicação e cultura. In: UFMG. Anais do Seminário Comunicação Social Anos 90: Vias abertas para o século XXI. Belo Horizonte: UFMG, 1990. P. 44-48.
A sentença dos media: O discurso antecipatório do impeachment de Collor. In: Compós. Brasil: Comunicação, cultura e política. Rio de Janeiro: Ed. Diadorim, 1994. P. 328-355.
O impeachment da televisão: Como se cassa um presidente. Rio de Janeiro: Diadorim, 1995.
FINCH, Jerry. Ombudsman: A veteran news editor sees paper from a new perspective (coluna de ombudsman). The Richamond Times Dispatch (Internet). 26 jun. 1994.
GIANGRANDE, Vera(ombudsman do Grupo Pão de Açúcar). Em Defesa do Consumidor. Revista da Comunicação. Número 10. Jun. 1995. P. 20 e 21.
JOSÉ PINTO, Milton. Marcas de enunciação em imagens. In: ECO/UFRJ. Publicação da Pós-graduação em Comunicação e Cultura da UFRJ. N. 6. Rio de Janeiro, l997. P. 181-206.
Semiologia e imagem. In: Compós. A Encenação dos Sentidos. Rio de Janeiro: Ed. Diadorim, 1995. P. 141-158.
LEITE, Marcelo. Publicar é o melhor remédio. Folha de S. Paulo. São Paulo, 17 set. 1995. Caderno Brasil, p. 6.
Ombudsman. Revista da Comunicação. Número 10. Jun. 1995. P. 10 a 12.
LINS DA SILVA, Carlos Eduardo. Mil Dias: Os bastidores de um grande jornal. São Paulo: Ed. Trajetória Cultural, 1988.
LUSTOSA, Elcias. O texto da notícia. Brasília: Ed. UNB, 1996.
MAEZAWA, Takeshi. O ombudsman de 9 milhões de leitores. In: Conferências e debates. Terceiro encontro internacional de jornalismo. Rio de Janeiro: Ed. JB, 1991.
MAINGUENEAU, Dominique. Novas tendências em análise do discurso. Terceira edição. Campinas: Editora da Unicamp, 1997.
Manual Geral da Redação. Segunda edição. São Paulo: Folha de S. Paulo, 1987.
MELO, José Marques de. A opinião no jornalismo brasileiro. Petrópolis: Ed. Vozes, 1985.
MENDES, Jairo Faria. Quem matou PC Farias? Trabalho apresentado na disciplina Comunicação e Direito, no Mestrado em Comunicação e Cultura da ECO/UFRJ, no segundo semestre de 1996.
MIRANDA, Orlando. Tio Patinhas e os mitos da comunicação. São Paulo: Summus Editorial, 1976. Cap. 6: Indústria Cultural: A moeda caiu de pé. P. 97-113.
MOSCA, L. L. S. A subjetividade no editorial: Uma análise retórico-argumentativa da adjetivação. Tese de doutourado. FFLCH-USP, 1990.
NETO, Lira. O inferno da Paraíso(coluna de ombudsman). O Povo. Fortaleza, 16 fev. 1998.
NUNES, Geraldo. Sobre a noção de mercado de referencialidade na análise do discurso. In: Compós. A encenação dos sentidos. Rio de Janeiro: Diadorim, 1994. P.159-174.
OLIVEIRA, Maria do Carmo Leite de. Don’t let me misunderstand: A má comunicação na imprensa. In: Compós. Brasil: Comunicação, cultura e política. Rio de Janeiro: Ed. Diadorim, 1994. P. 261-267.
PEPPER, Mirian. Cut? That small word is loaded with potential for dispute, dismay. The Kansas City Star. 12 nov. 1995.
PRIOLLI, Gabriel. A Imprensa vê a imprensa. In: Centro Cultural Cândido Mendes. Imprensa ao vivo. Rio de Janeiro: Ed. Rocco, 1989. P. 75-92.
RECORD, Phil J. Why does a newspaper need an ombudsman? (coluna de ombudsman) The Fort Worth Star-Telegram (Internet). 15 out. 1995.
What am I trying to accomplish here? The Fort Worth Star-Telegram (Internet). 9 de novembro de 1997.
Listening is an ombudsman’s main responsibility. The Fort Word Star-Telegram. 15 dez. 1996.
ROWAT, Donald C. El ombudsman. Cidade do México: Fondo de Cultura Económica, 1973. Segunda edição.
SANDERSON, Gordon. Reader’s advocate plays watchdog role. The London Free Press(Internet). 28 de maio de 1994.
SANTOS, Leonor Werneck dos (org.). Discurso, coesão, argumentação. Rio de Janeiro: Ed. Oficina do Autor, 1996.
SANTOS, Mário Vítor. Conquistas e impasses(artigo em que ele faz uma avaliação de seu trabalho como ombudsman na Folha de S. Paulo). Observatório da Imprensa(Internet).
SODRÉ, Muniz. O monopólio da fala: Função e linguagem da televisão no Brasil. Segunda edição. Petrópolis: Ed. Vozes, 1978.
SOUZA, Josias de. Ombudsman também pode cometer injustiças. Folha de S. Paulo. 14 agosto 1997.p.6.Caderno Brasil.
STAM, Robert. Bakhtin: Da teoria literária a cultura de massa. São Paulo: Ed. Ática, 1992.
STOTT, Jim. Veteran jouranlist bids adieu after 10 years as ombudsman. The Calgary Herald (Internet). 28 jan. 1996.
STYCER, Maurício. Riscos reais da ombudsmania. Folha de S. Paulo. 17 out. de 1990. P. A3.
TILBURG, João Luís van. Televisão e audiência. In: Compós. Brasil: Comunicação, Cultura e Política. Rio de Janeiro: Ed. Diadorim, 1994. P. 242-262.
VÉLEZ, M. M. L. As Folhas do diário: Um estudo dos gêneros jornalísticos e das mudanças na Folha de S. Paulo. Dissertação de Mestrado. ECA-USP, 1992.
XAVIER, Mário. Patrulheiros da ética. Revista Imprensa. São Paulo, julho 1996. N.106. P. 22-24. Ex-ombudsman da AN Capital luta na Justiça pela dignidade da função. Observatório da Imprensa (Internet). São Paulo, 20 fev. 1998.
O ombudsman e o público – Parte 1