Uma eleição presidencial sem reportagem

aqui a 30 anos, quando os historiadores forem estudar a campanha presidencial de 1998, os jornais e telejornais vão se evidenciar como muito pouco úteis para a compreensão do que efetivamente ocorreu neste segundo semestre de 1998. Uma eleição presidencial, pela primeira vez com reeleição e sem desincompatibilização, acompanhada de uma crise econômica que surpreendeu os brasileiros, já estimulados pela inércia do equilíbrio de preços provocada pelo Plano Real.

Potencialmente, nada mais estimulante e desafiador para a prática de um jornalismo de qualidade, intérprete desta realidade rica e fornecedor de elementos decisivos para um dos momentos máximos do exercício da cidadania: o uso consciente da prerrogativa do direito ao voto.

Na quarta-feira, 30 de setembro, O Estado de S. Paulo publica mais uma sondagem do Ibope sobre a campanha eleitoral. Desta vez, sobre os motivos que levam o eleitor a definir seu voto. (Ver remissão no final.) Em primeiro lugar, conversa com amigos e conhecidos, em segundo lugar, o noticiário de TV, em terceiro lugar, os debates na TV e em quarto o noticiário dos jornais.

A Propaganda Eleitoral Gratuita está lá atrás.

Ora, como ninguém conversa com amigos, parentes e conhecidos sobre nada, o noticiário dos telejornais e jornais impressos é que abastece o cidadão na definição do voto, particularmente numa eleição onde o candidato oficial e a grande imprensa uniram-se para evitar todo debate e os jornais praticaram um jornalismo anódino, insosso e inodoro.

Fernando Henrique tinha programa de governo, argumentos e fatos para enfrentar os jornalistas, os adversários e a opinião pública sem riscos maiores para sua recandidatura. Se a grande imprensa e o presidente-candidato evitaram debates e exposições que gerassem polêmica, fizeram uma opção clara pela desinformação da sociedade. Foi mais uma opção para calar as oposições (Lula e Ciro Gomes) do que efetivamente pelo medo de uma derrota.

Não se pretendia a unanimidade, mas o silêncio. Daí o fato de termos a eleição mais morna e sem graça desde 1945.

À sucessão presidencial agregou-se a crise econômica. O que seria esperado? Jornalismo, grandes matérias, reportagens especiais. Que os jornais explicassem a crise, mostrassem as diversas interpretações do fenômeno, as propostas e os problemas de cada candidatura.

Esta campanha foi atípica por vários motivos. Primeiro, a reeleição, não prevista quando da primeira eleição de Fernando Henrique em 1994, poderia transformar este pleito de 1998 num plebiscito do governo, suas propostas, o Plano Real e suas conseqüências. Mas a ausência de desincompatibilização levou os jornais a cobrirem o governo e a campanha eleitoral como duas coisas distintas. E descontextualizadas uma em relação à outra.

Se a opção era o silêncio programático, os jornais evitaram abrir discussão sobre os programas de cada candidato. Mostrar vantagens, desvantagens, interesses, etc.

Mas o que faltou mesmo foi jornalismo.

Como tivemos apenas o jornalismo declaratório, o silêncio de Fernando Henrique gerou o silêncio dos jornais e telejornais. Uma sucessão presidencial é suficiente para que a sociedade levante questões, dúvidas e perguntas (como bem observou Marina Colassanti no OBSERVATÓRIO na TV).

Aos candidatos, seus partidos e coligações, cabia produzir propostas; aos jornais e jornalistas é que cabia produzir as respostas às indagações geradas na sociedade.

O Jornal Nacional fez muito menos do que a obrigação. Quando cobria o processo sucessório, o fazia sem destaque, o mais limitado e sintético possível. A pesquisa encomendada pela Rede Globo em parceria com o jornal O Estado de S. Paulo simplesmente foi ignorada pelo Jornal Nacional, no dia 24 de setembro: o resultado indicava dois pontos positivos para Lula e dois pontos negativos para Fernando Henrique em relação à sondagem anterior. O Estado deu, sem destaque. Mas chegou a ouvir o presidente do Ibope, Carlos Augusto Montenegro, anunciando que se a tendência continuasse e se acentuasse um pouco, haveria segundo turno.

A Rede Globo comprar um pacote de pesquisas do Ibope, com exclusividade, e não divulgar é um fato que, na melhor das hipóteses, ostenta e dá visibilidade às escolhas do jornal do grupo.

Não fosse a desastrada e evidente intenção de atingir Lula no episódio da compra do apartamento de cobertura em São Bernardo do Campo, o Jornal da Band cobriu relativamente bem. No final de setembro, publica reportagens especiais sobre as desapropriações em São Bernardo do Campo. Atinge forte Roberto Teixeira, o compadre de Lula, mas em nenhum momento o jornal vincula o lobista ao candidato. Por desnecessário.

O histriônico Boris Casoy tratou corretamente a campanha e a crise. Entre as ponderações e apresentações didáticas de Salete Lemos e a tentação fascista de Bóris, o Jornal da Record tratou a sucessão presidencial com um equilíbrio burocrático.

O SBT não fez nada, não tem mais jornalismo.

A Manchete, apesar da crise, fez a cobertura televisiva mais densa. Quem suportou o Horário Eleitoral viu no jornal da Manchete um noticiário correto e comentado. Os veteranos Carlos Chagas e Villas-Boas Corrêa desequilibraram a cobertura no Jornal da Manchete.

Mas, de um modo geral, a sucessão foi ignorada pelos telejornais. Pela importância, merecia muito mais.

Apenas o oficial e o fatual foi coberto pelos jornais diários. Limitaram-se a noticiar os fatos, eventos, ocorrências produzidos pelos candidatos, partidos ou coligações. Até mesmo os bastidores do governo, com grupos e propostas antagônicas, precisavam ser vistos com lupa pelos leitores mais atentos. Seria muito imaginar que os telespectadores tivessem acesso a tanta sofisticação na sua informação política.

Este ano, foi tudo mais simples. Pedir matérias de profundidade na cobertura de uma campanha presidencial é pedir muito? Quem acompanhou as campanhas de 89 e 94 viu reportagens sobre os candidatos e os temas impertinentes, perfis dos candidatos, dos vices e das esposas. Jornalistas ocupavam-se de apurar fatos e ocorrências dos candidatos. Não se fez nada excepcional nas coberturas anteriores, mas esta exagerou na superficialidade.

Na campanha de 1994, os jornalistas Gilberto Dimenstein e Josias de Souza publicaram um livro, A História Real, sobre os bastidores daquela campanha. O livro foi sendo produzido durante a cobertura jornalística e muitas fontes admitiram fornecer informações se elas somente fossem publicadas após o resultado eleitoral. O próprio jornal, na época, abriu (e fechou rapidamente) um debate sobre o significado ético desta novidade jornalística.

Desconhecemos se a Folha ou outro jornal prepara algo semelhante. Mas pelo material produzido, há fortes indícios de que não há nada neste sentido.

A Folha fez um caderno especial. Carimbou percentagem de intenção de voto de candidato na imagem a perpetuar a situação em relação às sondagens passadas. E fez um jornalismo burocrático onde apenas pesquisas, marqueteiros e coordenadores de programa falaram. Todas as matérias pareciam feitas pelo telefone.

Nenhuma reportagem, nem na Folha nem em nenhum outro jornal.

Os marqueteiros venceram. Confrontos entre marqueteiros e políticos geravam notas e matérias, a estratégia eleitoral rendia análises, mas as questões substantivas que davam trabalho, exigiam raciocínio, mas respondiam às perguntas dos cidadãos ficaram de fora.

A velha crise do Jornal do Brasil e a nova crise do Estado resultaram num jornalismo chocho e sem informação de qualidade. Apesar do oficialismo, O Globo talvez tenha produzido a cobertura mais consistente.

A Gazeta Mercantil produziu com discrição e elegância a menos volumosa e mais densa cobertura da campanha.

Na essência, entre a catástrofe e a euforia, faltou jornalismo.

Quando Ciro Gomes e Lula deram uma entrevista conjunta eles produziram um fato político único e grave. Até o Jornal Nacional se rendeu e deu a coletiva. Mas nenhum jornal ousou oferecer uma manchete à oposição. Um único dia que fosse.