Marcelo Beraba

‘Dois assuntos mexem com os nervos e a paciência dos leitores da Folha: o Oriente Médio e a disputa entre o PT e o PSDB. As campanhas eleitorais parecem dividir o mundo entre tucanos e petistas. A guerra no Líbano, iniciada dia 12, parece dividir o mundo entre árabes e judeus.

A semana que passou foi pródiga em mensagens com críticas e comentários relativos à cobertura eleitoral e à cobertura no Oriente Médio. Em momentos como agora, em que as posições se radicalizam, as páginas do jornal são lidas com lupas.

Já tratei da questão eleitoral em colunas recentes e devo abordar o tema várias vezes nos próximos meses. O ponto hoje é o Oriente Médio, que teve um extenso acompanhamento ao longo da semana passada. Os leitores que escreveram estavam atentos a dois aspectos: a linguagem e o equilíbrio.

A análise da cobertura feita pelo jornal a partir do dia 13 e até sexta-feira mostra um esforço de equilíbrio.

Os relatos dos ataques perpetrados pelos dois lados foram publicados sem atenuantes, e o jornal editou artigos e entrevistas que tentaram explicar os motivos da guerra, os interesses em jogo e as possíveis conseqüências com óticas distintas e algumas vezes antagônicas.

Ao longo da semana, o ponto de vista libanês surgiu em várias ocasiões, inclusive com uma chamada na Primeira Página do domingo passado para o artigo do jornalista Rami G. Khouri. O ponto de vista israelense também foi exposto ao longo dos dias, com destaque para o artigo do escritor Amos Oz, com extrato na capa de quarta-feira.

Há um outro aspecto positivo na cobertura: na sexta-feira, a Folha tinha dois jornalistas nas frentes do conflito, um no norte de Israel e outro em Beirute, o que garantia ao jornal mais independência em relação aos relatos das agências internacionais.

O jornal publicou dois editoriais que condenaram tanto a ação do Hizbollah que desencadeou a reação israelense como a desproporção da resposta de Tel Aviv (‘Frente libanesa’, em 13/7, e ‘Reação exagerada’, em 18/7). Ambos na mesma linha do comentário do secretário-geral da ONU, Kofi Annan: ‘Os atos do Hizbollah são lamentáveis, e Israel tem o direito de se defender. Mas o uso excessivo da força deve ser condenado’.

O ‘Painel do Leitor’ havia publicado, até ontem, 22 mensagens: 12 defendiam os pontos de vista do Líbano ou dos árabes; oito justificavam as ações de Israel, e duas considerei comentários neutros. A desproporção pode indicar um descuido do jornal ou o maior ativismo de leitores pró-árabes.

O outro aspecto é o da linguagem. Por que a captura de um soldado israelense na faixa de Gaza é considerada um seqüestro e a captura de ministros palestinos dentro de seu próprio território, um aprisionamento? Tem alguma razão jurídica que explique a diferença de tratamento?

E como devem ser tratados os libaneses e palestinos que fazem parte de organizações como Hizbollah e Hamas? Terroristas, militantes, resistentes, milicianos? E os ataques contra civis, não deveriam ser classificados todos como atos terroristas -e por isso condenados- independentemente de quem os tenha praticado, se um Estado soberano ou uma milícia religiosa? Quando um Exército entra num país é uma incursão terrestre ou uma invasão?

A linguagem não é neutra. O texto deve deixar claro que o jornal tem um compromisso com uma cobertura isenta. É necessário refletir e repensar o vocabulário que utiliza para a cobertura do Oriente Médio. Não é uma discussão fácil, mas é imprescindível.

Nem sempre os leitores têm razão nas reclamações que fazem. Temas como o Oriente Médio e a disputa entre PT e PSDB tendem às vezes a ofuscar um pouco a razão. Muitas mensagens que recebo vêm de militantes, o que em si não as desqualifica. Mas algumas são grosseiras e nem merecem resposta. Outras, mesmo duras, provocam reflexão.

De qualquer forma, a vigilância dos leitores deveria servir de freio às tentações de parcialidade e alinhamento da imprensa. Nem sempre funciona.’

‘A reforma gráfica iniciada pela Folha no dia 21 de maio suscitou, por parte de diversos leitores, duas questões que eu não tinha condições de responder na ocasião. A primeira referia-se a erros de português. Muitos leitores manifestaram a impressão de que os erros tinham aumentado com a reforma. A outra questão era relativa ao espaço destinado ao noticiário. Muitos temiam que fosse encolher.

Esperei terminar maio e junho para obter material para uma avaliação.

Houve realmente um aumento de erros de português, digitação e padronização logo após a implantação da reforma gráfica, provavelmente provocado pela mudança de rotina no fechamento do jornal. Mas em junho a incidência de erros caiu, embora permaneça alta.

O jornal cometeu em maio uma média de 0,76 erro de português por coluna de texto. Isso equivale a aproximadamente 4,5 erros numa página de notícias sem anúncio. Foi um aumento de 12% em relação a abril e de 13,5% em relação a maio do ano passado.

Em junho, o índice caiu para 0,64 erro por coluna, 3,8 erros por página, a segunda melhor marca do ano, acima apenas de 0,58 de fevereiro. O índice de junho representou uma queda de 16% em relação a maio e de 8,5% em relação a junho do ano passado.

O jornal já havia admitido que a reforma roubou 1% de texto noticioso e até 20% de texto em colunas de opinião. A minha preocupação era saber se o jornal tinha aproveitado a reforma para cortar páginas de notícia. Isso não ocorreu.

Em maio, o jornal teve 11,2% a mais de espaço noticioso em relação a abril e 4,6% em relação a maio do ano passado. Em junho, teve mais 1,3% de páginas de notícias em relação a maio (o mesmo volume, praticamente) e 6,6% a mais do que em junho do ano passado.

Vale lembrar que o jornal teve de garantir espaço em maio para a cobertura da crise de segurança pública (PCC). Em junho, todas as editorias foram sacrificadas para aumentar páginas para a cobertura da Copa.

Conclusões: houve, de fato, um aumento de erros de português logo após a reforma gráfica, mas em junho o índice caiu; e até agora, o jornal não diminuiu o número de páginas de notícias.’