Luiz Orlando Carneiro

A matéria de sábado, 19 de maio de 2001, publicada na página 9 sob o título Israel e palestinos têm dia sangrento demonstra mais uma vez a forma eivada de preconceito como os jornais brasileiros tratam o povo palestino. No texto, que aborda uma ação do grupo Hamas em Jerusalém, o Jornal do Brasil utiliza seis vezes o termo ?atentado?, comumente associado à palavra ?terrorista?, reservando ?ataques? para designar os bombardeios israelenses. Na outra extremidade da página, sob a rubrica Rotina do terror ? em maiúscula e negrito – , o jornal lista uma série de ações de militantes palestinos. Aí então lança mão quatro vezes do termo terrorista. Não há que negar que tal palavra bem designa a ação de um militante que, sem aviões F-16 carregados de mísseis ou helicópteros com atiradores de elite, torna-se, ele mesmo, em seu desespero, uma bomba humana. Mas por que não aparece lista semelhante, com título igual, em referência às ações israelenses? Será que basta uma farda para que um ataque deixe de ser atentado? Em nenhum momento o bombardeio israelense é tido como terrorista, mas pergunte a um palestino dos territórios ocupados, sobretudo aquele dos acampamentos de refugiados (Uma espécie de campo de concentração dos dias de hoje), se ele também não vive em uma rotina de terror. Rotina d terror sem nenhuma possibilidade de defesa, sem condições de desarmar uma bomba colocada na calçada. Uma rotina de terror que vem de cima, dos aviões, que não permite à vítima ?ser encarada? nem observar o ?olhar frio? de seu algoz, como pôde a adolescente Shibolet, conforme a matéria ?Olha, papai. É um terrorista?, na mesma página. Será que só pode ser designada terrorista uma ação primitiva e não uma ação com equipamentos modernos que matam e ferem muito mais? Será que só é terrorista o palestino? E aquele soldado bem arrumado, bem formado, bem treinado, que com um leve toque de um dedo derrama bombas que matam em maior número, leva à desintegração econômica um povo pobre e sem pátria e empurra para o caos o sistema médico e hospitalar de uma comunidade há tantos anos humilhada? Basta olhar o número de mortos de uma e de outro lado e a quantidade de feridos. A resposta está aí, sem subterfúgios de linguagem. Subterfúgios de linguagem, sim, porque a matéria da página anterior, de igual tamanho, ou quase, intitulada Bomba em bairro rico de Medellín deixa 7 mortos, em nenhum momento lança mão do termo terrorista. A palavra terror só aparece no pé do texto referindo-se a acontecimentos de há 12 anos. O Termo atentado surge apenas duas vezes, uma delas também no pé da página e na mesma situação do passado. Uma bomba em Netânia á atentado, em Medellín é explosão. Uma bomba em um shopping israelense é terrorismo, em um barraco de um campo de refugiado é ação militar, um ataque. Onde está a diferença? Alceste Pinheiro ? Rio de Janeiro.

JB ? A questão levantada pelo leitor é relevante, embora não haja um ?preconceito? do JB com relação ao povo palestino. Qualquer dicionário distingue atentado de ataque, e a palavra terrorismo está intimamente ligada a atentado, da mesma forma que um ataque aéreo é aterrorizante, sobretudo quando atinge civis. Noberto Bobbio, no seu Dicionário de Política, diz: ?Os terroristas combatem contra um Estado de que não fazem parte e não contra um governo (o que faz com que sua ação seja conotada como uma forma de guerra), mesmo quando por sua vez não representam um outro Estado. Não podem organizar exércitos e não conhecem limites territoriais, já que não provêem de um Estado?. Nesse contexto parece bem diferente o recurso à represália utilizado pelo governo de Israel, que é correntemente definido como ?terrorista?.