Como massacrar uma mulher

Em 28 de janeiro deste ano, os dois maiores jornais do Distrito Federal – Correio Braziliense e Jornal de Brasília – deram na primeira página mais ou menos a mesma manchete: Adriana, filha do casal Villela, foi novamente presa pela polícia. Desta vez no Rio de Janeiro, onde passava férias.

Antes de analisar a cobertura jornalística dessa história escabrosa, cabe um resumo os fatos para quem não os conhece. No dia 28 de agosto de 2009, o ex-ministro do Tribunal Superior Eleitoral José Guilherme Villela e sua mulher Maria Carvalho Mendes Villela (pais de Adriana), e ainda Francisca Nascimento da Silva (empregada), foram mortos a facadas no apartamento do casal, em Brasília. Em agosto de 2010 Adriana foi presa, acusada de atrapalhar as investigações. E agora, presa novamente sob a mesma acusação (foi solta por habeas corpus 22 horas depois).

A história, do ponto de vista jornalístico, é extremamente rica. É o tipo de pauta que rende boas matérias. O problema é que a cobertura está repleta de erros. E erros crassos do jornalismo. O principal deles é adotar a polícia como única fonte de informações. É um erro que denota:

1. Preguiça – o repórter opta por fazer a matéria dispensando a sua apuração;

2. Submissão – o repórter se submete à autoridade. E se a autoridade tem uma tese é esta que prevalece, pois o repórter se torna seu porta-voz. Eis a imprensa prisioneira de uma linha de cobertura determinada pela polícia;

3. Dispensa da verdade – buscar a verdade é uma dos princípios do jornalismo. Quando o jornalista opta por uma única fonte, deixa de buscar a verdade e, claro, deixa de fazer jornalismo;

4. Medo – o repórter teme perder informes importantes da polícia. Prefere se submeter à fonte oficial a ‘não ter nada’. Em outros termos: como o repórter não vai apurar, investigar, questionar, isto é, fazer o que lhe compete enquanto repórter, para não deixar a página em branco, decide por encher o espaço com a fala da autoridade.

Os jornalistas que estão cobrindo o caso (salvo exceções) apenas reproduzem a tese da fonte. E, desse modo, fazem o massacre público de uma pessoa, Adriana Villela.

Alguns estudiosos do jornalismo, como Wolf, Wolton e Traquina, alertam para o enquadramento do jornalista pela fonte. A fonte determina o recorte e o enquadramento. Na matéria aparecem vários enunciadores, mas eles apenas ratificam o enquadramento antecipado estabelecido pelo repórter ou pelo jornal. Isto é, o advogado de defesa de Adriana é ouvido apenas para dizer que sua cliente é inocente. O que diria qualquer advogado que defendesse alguém acusado de qualquer crime. A intenção é iludir o leitor, fazendo-o crer que as partes foram ouvidas.

De fato, as partes foram ouvidas, mas a fala do advogado de Adriana é sempre para defendê-la da tese exposta pela polícia de que ela é mandante do crime. Uma tese sustentada pelo jornal. E o jornal deveria questionar as teses da polícia? Claro que sim. É obrigação do jornalismo questionar os envolvidos. Colocar a polícia contra o advogado não é jornalismo. Jornalismo é duvidar.

Fazer jornalismo é buscar a verdade e relatar o que encontrou. É investigar, apurar, procurar, e, principalmente duvidar. Jornalista desconfia. Desconfia da polícia, do promotor, do Ministério Público, do juiz, de Adriana e do seu advogado. É o seu papel desconfiar. Deve desconfiar porque está buscando a verdade e as fontes, sejam oficiais ou não, podem estar enganadas. Quando um jornalista ouve uma fonte oficial, uma autoridade, e coloca no jornal o que ela disse sem duvidar, indagar, deixa de ser jornalista para ser porta-voz dessa fonte.

Há uma outra questão envolvendo tudo isso. O jornal não pode simplesmente reproduzir a fala da polícia acusando seja lá quem for e depois ouvir essa pessoa como se fosse a coisa mais natural do mundo. A polícia fala por uma instituição, o acusado é uma pessoa. Quando a polícia diz que fulano é culpado disso ou daquilo ela está, de certa forma, expressando um julgamento. Ela ‘julgou’ (a partir das suas investigações) a pessoa, considerando-a culpada. É claro, quem vai dar o veredicto final é o juiz, mas diante da opinião pública, quando apenas acusa, ela expressa um julgamento.

Um jornal, portanto, não pode ser irresponsável e se tornar porta-voz da polícia, tornando público o parecer sobre determinado caso sem antes apurar, indagar, questionar, duvidar. A polícia tem uma presença simbólica na população e o seu discurso, sua fala, é recebido muitas vezes como verdade absoluta. Ela acerta, mas também erra – como nesse caso de Adriana Villela. E a população tende a acreditar que ela ‘nunca’ erra. Sobre as fontes, o jornalista José Cleves, ele também um massacrado pelos colegas da imprensa (depois de acusado pela polícia de um crime que não cometeu), ensina que para o jornalismo investigativo, as fontes independentes são as mais confiáveis.

O que espanta é que essa é uma grande história e ela não está sendo devidamente contada. Para quem não conhece, listo alguns fatos que se sucederam ao crime.

** Outubro, 2009 – Uma paranormal, Maria Rosa Jaques, que mora em Porto Alegre, vem a Brasília, vai à 1ª Delegacia de Polícia (DP), que investiga o crime. Lá, teria indicado a casa dos assassinos. A polícia vai ao local e prende dois homens com as chaves do apartamento das vítimas.

** Abril, 2010 – Mas as chaves teriam sido levadas pela própria delegada, Martha Vargas, para forjar o crime. A delegada é indiciada em processo e os dois homens (soltos depois de um mês na cadeia), dizem que foram torturados (a imprensa não apurou). O caso vai para outra delegacia.

** Abril, 2010 – A polícia agora acha que Adriana é co-autora do assassinato dos pais.

** Agosto, 2010 – Adriana é presa com mais quatro pessoas, incluindo a paranormal, acusada de atrapalhar as investigações: ela teria ‘contratado’ a paranormal, que teria conseguido enganar a delegada, que teria plantado as chaves. Um agente da polícia teria colaborado com Adriana.

** Janeiro, 2011 – Adriana é presa novamente. O Correio Braziliense (28/01/2011) expõe sua foto na capa, medindo 14,5 x 12 cm com a manchete: ‘Presa, de novo’.

Mais uma vez Adriana, uma arquiteta que não tem passagem pela polícia, nunca esteve envolvida em nenhuma espécie crime, é acusada de atrapalhar a Justiça. Pela segunda vez, ela teria aliciado agentes da polícia de uma outra delegacia. Nisso parecem acreditar o Ministério Público e a Justiça de Brasília, que a mandaram prender duas vezes.

Ela deve ser muito poderosa, para comprar por duas vezes agentes da polícia, e de delegacias distintas! E a sua capacidade de bolar planos? A polícia e, pelo visto, o Ministério Público do DF, acreditam até que ela teria incluído uma pessoa com poderes paranormais na história para confundir a polícia. Uau! Essa é uma das estratégias mais esquisitas para burlar a lei já criada por um ‘assassino’. Adriana nega tudo, claro. Mas as autoridades locais acreditam que foi assim que tudo aconteceu. E os jornais de Brasília aceitaram isso? Sim. Aceitaram a fala das autoridades sem questionar.

Diz José Cleves, no seu livro A justiça dos lobos: por que a imprensa tomou o meu lugar no banco dos réus (Belo Horizonte: Biográfica, 2009):

E diz mais:

Mas a ficção não acaba aí. Tem mais histórias…

** Novembro, 2010 – Leonardo Campos Alves, ex-porteiro do prédio em que moravam os pais de Adriana, é preso em Montalvânia (MG) por agentes de uma outra delegacia (8ª DP) de Brasília. Em depoimento à polícia, Leonardo confessa o crime e deixa claro que não houve mandante. Diz ele que a filha do casal, Adriana Villela, a quem conhecia do tempo em que trabalhava lá, não tem nada a ver com a história. Ele fala isso para a imprensa de Brasília. Está escrito, está gravado.

Mas quem cuida do caso não é a 8ª DP. A investigação está a cargo de outro departamento da polícia civil, a Coordenação de Crimes contra a Vida (Corvida), que sustenta que Adriana foi a mandante do crime. O assassino é enviado para a Corvida. Dias depois acontece um fenômeno: Leonardo muda sua versão. Agora ele diz que Adriana foi a mandante.

Por que mudou a versão? Nunca ficou claro. A imprensa não questionou como um assassino confesso muda sua versão depois que muda de delegacia. Será uma coincidência que Leonardo adote a versão da delegacia onde está preso? Um jornalista que cobrisse o caso criaria teses para entender o porquê do assassino mudar de versão: 1) foi torturado? 2) incluiu Adriana Villela para ter redução de pena? 3) não estava lembrado da participação dela? 4) mentiu antes por algum motivo?

A imprensa brasiliense, porém, optou pelo silêncio misericordioso, não questionando o fato. Mas o silêncio da imprensa local não é de hoje. Por exemplo, há muito se fala que as roupas das vítimas (elemento fundamental nas investigações) teriam sido incineradas no IML. É verdade? Quem fez isso? É rotina incinerar roupas? Quem mandou? A imprensa não foi atrás. O advogado de Adriana denunciou que depoimentos sumiram dentro da delegacia. É verdade? Quem fez? Etc. A imprensa não foi atrás. Mais um exemplo. Diz Adriana Villela que, depondo na delegacia, há muito tempo, apontou o ex-porteiro como suspeito, mas a polícia não teria investigado. Ora, esta informação é crucial. Se ela fosse mandante, não indicaria como suspeito seus contratados. Outra coisa. Se isso for verdade, por que a polícia não investigou? A imprensa não sabe dizer. Não sabe dizer porque a imprensa não faz jornalismo.

O que mais se tem visto no Correio Braziliense é a reprodução de documentos (depoimentos e laudos) que o jornal obtém ‘com exclusividade’ dentro da polícia. Essa exclusividade na obtenção de documento apenas revela uma perigosa intimidade entre a imprensa e a polícia, não dá qualidade ao jornalismo. Jornalismo é apuração, e não exposição de documentos fornecidos pela fonte. Aliás, a Justiça deveria agir porque o processo está sob segredo de Justiça, mas, com a ajuda de gente dentro da polícia, o Correio Braziliense parece estar violentando esta decisão judicial.

Os erros de jornalismo seriam de menor importância caso não tivéssemos uma pessoa e uma família sendo massacradas pela cobertura de parte da imprensa local. Um massacre que fere a ética. Vamos aplicar o Código de Ética dos jornalistas a essa cobertura. Diz o texto:

Colocar a foto de uma pessoa na primeira página, com a manchete citada, é uma forma invadir a sua privacidade, ofender a sua honra e dignidade. Quem faz jornalismo sabe (ou deveria saber) o que diz este simbólico para a população: ‘Adriana Villela matou os pais e foi presa de novo’. Questão de semiótica: o jornal julgou e condenou-a. Esta é uma leitura evidente do leitor. E os editores sabem disso. Se não sabem é porque estão no lugar errado.

E o jornalista nem pode dizer que apenas reproduziu a fala da autoridade. O texto jornalístico é responsabilidade de quem assina. Diz o Código de ética da nossa categoria:

Nós, jornalistas, devemos estar cientes de que um texto jornalístico pode matar moralmente uma pessoa, uma família, um grupo – e uma morte moral pode ser pior do que a morte física porque ela vem junto com a tortura psicológica feita publicamente.

O Código de Ética pede responsabilidade por parte de quem escreve e ensina quanto às fontes:

Nada disso está sendo respeitado pelos jornais locais e, em especial, pelo Correio Braziliense. Continuam errando.

Sintetiza José Cleves:

******

Jornalista, mestre em Comunicação pela UnB e autor de A arte de pensar e fazer rádios comunitárias