Por definição, o maior inimigo do segredo há de ser sempre o jornalista, que vive de e para informar o público de tudo aquilo que, nas sociedades democráticas, é seu direito conhecer. (Jornalistas há também que vivem de divulgar coisas de que o público não precisa ser informado, por tratarem da intimidade alheia, mas essa é outra história.)
O direito às informações de interesse coletivo incide em primeiro lugar e mais intensamente sobre o que se passa no âmbito do Estado – não apenas porque o que aí se faz ou se deixa de fazer afeta a vida das populações, mas sobretudo porque elas constituem a fonte última de legitimação dos atos dos governantes e legisladores.
Com isso não se pretende negar que também o Estado deve ter uma esfera de privacidade, para proteger não os seus agentes, mas o interesse nacional, entendido este como sinônimo do interesse comum do conjunto dos cidadãos do país, segundo os parâmetros – decerto imperfeitos, mas insubstituíveis – da ordem democrática.
Por isso, existe uma tensão inerente entre jornalista e autoridade sobre o que, quando e como pode sair da redoma estatal para o ar livre.
Para ele, no limite, é tudo, já e por inteiro. Para ela, tudo, já e por inteiro, só quando for compatível com as proverbiais ‘razões de Estado’ – algo que ele quase sempre considera, com bons motivos, um eufemismo para razões dos detentores do poder estatal, de acordo com a Regra de Ricupero: o que é bom a gente divulga, o que é ruim a gente esconde. No mais, a ver.
Benditas reportagens
Esse é o pano de fundo mais geral para a questão que entrou para a ordem do dia graças a um erro de imprensa. Em outubro, o Correio Braziliense deu como sendo do jornalista Vladimir Herzog, morto pela ditadura, fotos que se veio a saber serem do padre canadense Leopoldo d’Astous, molestado pela ditadura.
Para o que se seguiu, o erro é irrelevante: as benditas reportagens do Correio tiraram de vez a pasta do tubo. E obrigaram o governo a dar uma reposta ao clamor, a que não ficou alheio este Observatório, pela abertura dos arquivos da ditadura [veja abaixo].
Mas a resposta não serviu – e é dever do jornalista, para ser coerente com a sua dupla condição de inimigo número 1 do segredo e de alvo preferencial de todas as ditaduras, pressionar por outra, mais adequada aos imperativos da democracia e aos valores republicanos.
Essa pressão, diga-se desde logo, reconhece, como antes mencionado, que o Estado tem direito a seus segredos. Mas reconhece, no mínimo com a mesma ênfase, que todo segredo de Estado é uma lesão a direitos alheios – de pessoas, setores sociais e, evidentemente, de outros Estados também (cujos segredos, conforme o Estado e os fatos a que se refiram, podem lesar o direito do Estado brasileiro, por exemplo, às verdades que lhe são sonegadas).
Sem perder de vista essa equação, a imprensa, no entender deste leitor, deveria pressionar em duas frentes. Uma, de ordem geral, outra, específica.
Sigilo eterno
No primeiro caso, é preciso erradicar da legislação baixada na sexta-feira passada pelo governo, a passagem que, afinal, dá o dito por não dito, ao permitir que o Estado mantenha sepultos até o fim dos tempos os segredos que bem entender.
É assim, como deu nos jornais: o inciso 2 do artigo 6° do decreto do presidente Lula proíbe o acesso a documentos cujo sigilo ‘for imprescindível à segurança da sociedade e do Estado’ – mesmo quando tiver expirado o prazo do segredo (5 anos, para documentos ‘reservados’; 10 para ‘confidenciais’; 20 para ‘secretos’ e 30 para ‘ultra-secretos’).
Pelo decreto, a decisão sobre o que é imprescindível ou prescindível caberá a uma comissão de nível ministerial (Casa Civil, Justiça, Relações Exteriores, Segurança Institucional e Direitos Humanos), mais a Advocacia Geral da União.
A Casa Civil baixará as ‘normas complementares’ de atuação do colegiado. A julgar pela tradição, normas complementares, ou que nome tenham esses adendos – ou contrabandos, como se diz na gíria parlamentar – podem ser tão ou mais importantes do que aquilo que complementam.
É bem verdade – e é positivo – que essa Comissão de Averiguação e Análise de Informações Sigilosas terá o poder de rever as categorias em que a burocracia civil e militar enquadrou cada documento, portanto os prazos teóricos de sua divulgação.
Mas isso não torna menos inadmissível a brecha aberta para o ‘sigilo eterno’, como desde a primeira e boa hora a imprensa tratou de chamar a esperteza.
O jabuti na árvore
Aliás, por falar em esperteza, nem a velhinha de Taubaté acreditará que foram produto de uma trapalhada burocrática os trechos ainda mais restritivos que constavam ‘indevidamente’ da primeira versão do texto divulgado pelo Planalto e afinal recolhido, já pronto para sair no Diário Oficial.
Não que o governo seja uma ilha de competência, como bem se sabe. Mas o que levou o secretário Nilmário Miranda, dos Direitos Humanos, a gritar ‘parem as máquinas’ lembra o folclórico jabuti no alto da árvore que não enganava os velhos políticos mineiros – se o bicho está lá é porque alguém o colocou, fazendo o que ele não conseguiria pela própria natureza.
A reportagem de Cristiane Jungblut e Evandro Éboli, no Globo de sábado, conta a inside story do texto que o Planalto acabou chamando de ‘versão primitiva’ – um cabo-de-guerra que durou cinco horas. E foi o Globo, salvo prova em contrário, que avisou Nilmário que o divulgado não batia com o combinado.
Pelo jeito, a ‘imprescindibilidade’ pode ter ido parar no decreto levado pelas mesmas mãos que pousaram o quelônio na versão da medida provisória abatida a tempo.
Adiante. Essa comissão não pode ficar como está – e é papel do jornalista brigar para que não fique. Ela deve incluir representantes de pelo menos duas organizações da sociedade: a Ordem dos Advogados do Brasil e a Associação Brasileira de Imprensa. Sim, passarão por suas mãos papéis secretos cujo dono exclusivo ainda será o Estado. Paciência.
Criem-se, até onde for possível, salvaguardas para evitar que eles contem aqui fora o que leram lá dentro. Mas quem garante que os outros comissionários se comportarão, invariavelmente, como se supõe que se comportem os padres-confessores?
Arquivistas ou carcereiros
Essas são boas brigas, mas a mãe de todas as batalhas em que a imprensa poderia prestar o serviço público de se engajar é outra: a do acesso aos arquivos específicos da ditadura. Mais especificamente ainda, aos arquivos da repressão.
Pressione-se o governo para encontrar a fórmula jurídica que dê tratamento especial a essa documentação e para obrigar os seus arquivistas – ou melhor, os seus carcereiros, como na magistral ilustração (de assinatura ilegível) da página 2 da Folha de S.Paulo de 11/12 – a buscá-los nos socavões onde os enfurnaram.
Exemplificando: uma coisa são os papéis trancafiados no Itamaraty, no Forte Apache, ou onde quer que seja, contendo eventualmente informações cabeludas sobre o conflito Brasil-Estados Unidos por causa do acordo nuclear com a Alemanha, entre 1974 e 1976, digamos; outra coisa é tudo que possa haver de memória oficial sobre os crimes da ditadura contra os direitos humanos nesse mesmo período.
Nos dois casos, a verdade histórica precisa ser conhecida, duela a quién duela. Mas o desvendamento da crônica secreta de animosidades entre governos – algo tão antigo como a sua mesma existência – pode esperar; não toda a eternidade, mas pode esperar.
O que não pode esperar, nem muito menos deve ser tratado como se fosse mercadoria do mesmo estoque, guardados do mesmo baú, é o registro de seja lá o que disser respeito às políticas e ações de repressão dos golpistas de 1964 e seus sucessores – sem excluir os atos de terrorismo paraestatal cometidos no governo daquele último general que saiu pela porta dos fundos e pediu que se esquecessem o seu nome.
Relevância e urgência
A liberação dessa papelada, das gravações, filmes e vídeos em poder do Estado – que, embora democrático, e, goste ou não, é o único fiel depositário dos textos, sons e imagens dos anos de chumbo que ainda não tiverem sido privatizados – tem a mesma relevância e urgência invocadas para a edição de medidas provisórias.
Relevância, primeiro, em respeito às vítimas diretas e indiretas dos braços repressivos, fardados e paisanos, que obedeciam ordens superiores ou agiam com a sua tácita aprovação; segundo, porque só se podem esquecer, se é disso que se trata, sofrimentos conhecidos e só se podem virar páginas já lidas; terceiro, porque saber é um verbo intransitivo: o que os brasileiros farão com o que vierem a saber de seu passado relativamente recente não pode servir de pretexto para limitar o seu acesso a respeito.
E urgência porque o caso das fotos do falso Vlado Herzog no Correio Braziliense revelou algo de que se poderia desconfiar, mas até então não era politicamente correto comentar: que o passado não passou nas cabeças de um certo número de oficiais da ativa (para não falar dos pijamas crispados da tigrada da organização Guararapes).
A primeira nota do Exército demonstrou que ainda hoje ocupam posições na hierarquia militar senhores que nada esqueceram e nada aprenderam. Já que o país acaba de (re)conhecer as suas idéias, é urgente que (re)conheça também os fatos delas indissociáveis. A plena informação, no caso, terá os mesmos poderes medicinais do veneno de cobra usado contra picada de cobra.
E se é para extinguir rancores de parte a parte, em nome da pátria comum, mire-se o Brasil na África do Sul. Para passar o apartheid a limpo, o instrumento foi a Comissão da Verdade e Reconciliação instituída no governo Mandela. Note-se o nome: uma coisa precede a outra.
Por fim, é vantajoso para o governo separar os arquivos da repressão dos demais e criar procedimentos diferentes para a sua liberação. Pelo menos os diplomatas já não terão motivos para formar com os militares a frente de resistência que mostrou a sua força na longa noite palaciana da última quinta-feira. (Salvo, quem sabe, quanto aos documentos sobre a participação brasileira na Operação Condor.)
Pode até não ser verdade que os povos que desconheçam a própria história estejam condenados a repeti-la. Mas, por via das dúvidas, convém não facilitar. E a imprensa, que não se cansou de invocar a democracia para fulminar como liberticida o projeto do Conselho Federal de Jornalismo, tampouco pode fugir da linha de frente na batalha dos arquivos.
[Texto fechado às 13h18 de 11/12]
***
Nota do OI – Continuam abertas as adesões ao manifesto pela abertura dos arquivos da ditadura, cujo texto é o seguinte:
‘Os abaixo-assinados pedem às autoridades dos três poderes que seja garantido o pleno acesso de qualquer cidadão a todos os documentos do Estado brasileiro relativos à repressão política exercida até a posse de José Sarney na presidência da República’.
Clique aqui para aderir. Se quiser fazer comentários, acione ‘Comente esta matéria’, no pé desta página.
Clique aqui para ver todas as assinaturas.