Em resposta à mensagem que enviei à revista Veja no dia sábado (1/5), denunciando a imputação fraudulenta de declarações que me é feita na matéria ‘A farra da antropologia oportunista’, o site Veja.com traz na segunda-feira (3/4) uma resposta com o título ‘No Brasil, todo mundo é índio, exceto quem não é‘. Ali, os responsáveis pela revista, ou pela resposta, ou, pelo jeito, por coisa nenhuma, reincidem na manipulação e na mentira; pior, confessam cinicamente que fabricaram a declaração a mim atribuída.
Em minha carta de protesto inicial, sublinhei dois pontos: ‘(1) que nunca tive qualquer espécie de contato com os responsáveis pela matéria; (2) que não pronunciei em qualquer ocasião, ou publiquei em qualquer veículo, reflexão tão grotesca, no conteúdo como na forma’.
Veja contesta estes pontos com os seguintes argumentos:
(1) ‘Sua primeira afirmação não condiz com a verdade. No início de março, Veja fez contato com Viveiros de Castro por intermédio da assessoria de imprensa do Museu Nacional do Rio de Janeiro, onde ele trabalha. Por meio da assessoria, Viveiros de Castro recomendou a leitura de um artigo seu intitulado `No Brasil todo mundo é índio, exceto quem não é´, que expressaria sua opinião de forma sistematizada e autorizou Veja a usar o texto na reportagem de uma maneira sintética.’
Respondo: é falso. A Assessoria de Imprensa do Museu Nacional telefonou-me, talvez no início de março (não acredito mais em nada do que a Veja afirma), perguntando se receberia repórteres da mal-conceituada revista, a propósito de uma matéria que estariam preparando sobre a situação dos índios no Brasil. Respondi que não pretendia sofrer qualquer espécie de contato com esses profissionais, visto que tenho a revista em baixíssima estima e péssima consideração. Esclareci à Assessoria do Museu que eu tinha diversos textos publicados sobre o assunto, cuja consulta e citação é, portanto, livre, e que assim os repórteres, com o perdão da expressão, que se virassem. Não ‘recomendei a leitura’ de nada em particular; e mesmo que o tivesse feito, não poderia ter ‘autorizado Veja‘ a usar o texto, simplesmente porque um autor não tem tal poder sobre trabalhos seus já publicados.
Quanto à curiosa noção de que eu autorizei a revista, em particular, a ‘usar de maneira sintética’ esse texto, observo que, além de isso ‘não condizer com a verdade’, certamente não é o caso que esse poder de síntese de que a Veja se acha imbuída inclua a atribuição de sentenças que não só se encontram no texto em questão, como são, ao contrário e justamente, contraditas cabalmente por ele. A matéria de Veja cita, entre aspas, duas frases que formam um argumento único, o qual jamais foi enunciado por mim. Cito, para memória, a atribuição imaginária: ‘Não basta dizer que é índio para se transformar em um deles. Só é índio quem nasce, cresce e vive num ambiente cultural original’. Com isso, a revista induz maliciosamente o leitor a pensar que (1) a declaração foi dada de viva voz aos repórteres; (2) ela reproduz literalmente algo que disse. Duas grosseiras inverdades.
Necessárias e suficientes
Veja contesta o segundo ponto com o argumento:
(2) ‘Também não condiz com a verdade a afirmação feita por Viveiros de Castro no item (2) de sua carta. A frase publicada por Veja espelha opinião escrita mais de uma vez em seu texto (`Não é qualquer um; e não basta achar ou dizer; só é índio, como eu disse, quem se garante´ e `pode-se dizer que ser índio é como aquilo que Lacan dizia sobre ser louco: não o é quem quer. Nem quem simplesmente o diz. Pois só é índio quem se garante´).’
Ato contínuo, a revista dá o texto na íntegra, repetindo que eu a autorizei a usar o texto ‘da forma que bem entendesse’. (Veja o link para meu texto.)
Pela ordem. Em primeiro lugar, essa resposta da revista fez desaparecer, como num passe de mágica, a frase propriamente afirmativa de minha suposta declaração, a saber, a segunda (‘Só é índio quem nasce, cresce e vive em um ambiente cultural original’), visto que a primeira (‘Não basta dizer que é índio etc.’) permanece uma mera obviedade, se não for completada por um raciocínio substantivo. Ora, o raciocínio substantivo exposto em meu texto está nas antípodas daquele que Veja falsamente me atribui. A afirmação de Veja de que eu a autorizara a ‘usar’ o texto da forma que ela ‘bem entendesse’ parece assim significar, para os responsáveis (ou não) pela revista, que ela poderia fabricar declarações absurdas e depois dizer que ‘sintetizavam’ o texto. Esse arrogamente ‘da forma que bem entendesse’ não pode incluir um fazer-se de desentendido da parte da Veja.
Reitero que a revista fabricou descaradamente a declaração ‘Só é indio quem nasce, cresce e vive em um ambiente cultural original’. Se o leitor tiver o trabalho de ler na íntegra a entrevista reproduzida em Veja.com, verá que eu digo exatamente o contrário, a saber, que é impossível de um ponto de vista antropológico (ou qualquer outro) determinar condições necessárias para alguém (uma pessoa ou uma coletivdade) ‘ser índio’. A frase falsa de Veja põe em minha boca precisamente uma condição necessária, e, ademais, absurda. Em meu texto sustento, ao contrário e positivamente, que é perfeitamente possível especificar diversas condições suficientes para se assumir uma identidade indígena. Talvez os responsáveis pela matéria não conheçam a diferença entre condições necessárias e condições suficientes. Que voltem aos bancos da escola.
Um grande EUA
A afirmação ‘só é índio quem nasce, cresce e vive em um ambiente cultural original’ é, repito, grotesca. Nenhum antropólogo que se respeite a pronunciaria. Primeiro, porque ela enuncia uma condição impossível (o contrário de uma condição necessária, portanto!) no mundo humano atual; impossível, na verdade, desde que o mundo é mundo.
Não existem ‘ambientes culturais originais’; as culturas estão constantemente em transformação interna e em comunicação externa, e os dois processos são, via de regra, intimamente correlacionados. Não existe instrumento científico capaz de detectar quando uma cultura deixa de ser ‘original’, nem quando um povo deixa de ser indígena. (E quando será que uma cultura começa a ser original? E quando é que um povo começa a ser indígena?). Ninguém vive no ambiente cultural onde nasceu.
Em segundo lugar, o ‘ambiente cultural original’ dos índios, admitindo-se que tal entidade exista, foi destruído meticulosamente durante cinco séculos, por epidemias, massacres, escravização, catequese e destruição ambiental. A seguirmos essa linha de raciocínio, não haveria mais índios no Brasil. Talvez seja isso que Veja queria dizer.
Em terceiro lugar, a revista parte do pressuposto inteiramente injustificado de que ‘ser índio’ é algo que remete ao passado; algo que só se pode ou continuar (a duras penas) a ser, ou deixar de ser. A idéia de que uma coletividade possa voltar a ser índia é propriamente impensável pelos autores da matéria e seus mentores intelectuais. Mas como eu lembro em minha entrevista original deturpada por Veja, os bárbaros europeus da Idade Média voltaram a ser romanos e gregos ali pelo século XIV – só que isso se chamou ‘Renascimento’ e não ‘farra de antropólogos oportunistas’. Como diz Marshall Sahlins, o antropólogo de onde tirei a analogia, alguns povos têm toda a sorte do mundo.
E o Brasil, será que temos toda a sorte do mundo? Será que o Brasil algum dia vai se tornar mesmo um grande Estados Unidos, como quer a Veja? Será que teremos de viver em um ambiente cultural que não é aquele onde nascemos e crescemos? (Eu cresci durante a ditadura; Deus me livre desse ambiente cultural.) Será que vamos deixar de ser brasileiros? Aliás, qual era mesmo nosso ambiente cultural original?
******
Antropólogo, Universidade Federal do Rio de Janeiro