Só desinformam

Acredito que a briga só é saudável à medida que escancara o jornalismo parcial, superficial e sensacionalista de ambas as publicações. Só espero que essas revelações ajudem o leitor a perceber que estas revistas na maioria das vezes desinformam em vez de informar.

Por opção, fiquei mais de 10 anos sem comprar jornal e revista. Desligava, e ainda desligo, a TV na hora do jornal. Sabem de uma coisa? Não me fez falta nenhuma. Quando voltei a comprar jornal e ver mais um pouco de TV fiquei com a nítida impressão de que estes veículos de informação existem porque alguém quer iludir e enganar. Ora, está na hora de o Brasil amadurecer, o tempo exige isso. São iniciativas como esta, do OI, que me deixam mais esperançoso. Parabéns!

Há mais ou menos um ano escrevi ao Observatório comentário sobre matéria que noticiava a censura a texto da Veja que foi imposto por decisão liminar em demanda judicial. Na época, um dos articulistas do site citou meu comentário, juntamente com o de outros leitores, como exemplo da defesa da censura por certos setores da sociedade – comentário que reputo absolutamente errado, diga-se de passagem. Agora, com esse novo episódio deplorável de um dos maiores periódicos nacionais, volta à baila a pergunta: a imprensa é isenta de responsabilidade?

Certamente, a proposta de criação do Conselho Federal de Jornalismo pelo Poder Executivo é deplorável, até pelo intuito político da idéia. Todavia, se uma pessoa lesada por uma reportagem irresponsável busca medidas junto ao Poder Judiciário para evitar ser (utilizando o termo da matéria do Observatório) massacrada, a vítima é a favor da censura ou contra a liberdade de imprensa? eu creio que não. A questão merece debate.

Lembram-se do caso da Escola Base em São Paulo? Pois é. Um repórter afoito, insuflado por um delegado mariposa (aqueles que adoram o calor de holofotes), acabou com a vida de um casal. Anos mais tarde houve uma indenização. Será que diminuiu o sofrimento pelo qual passaram aquelas pessoas? Agora vem à tona uma história mirabolante, na qual o repórter diz que cometeu uma injustiça apenas para salvar seu emprego. Digo e assino em baixo: assim como o tal repórter (que Deus tenha pena dele), muitas outras injustiças ocorrem no nosso país, em nome de dignidade e da lisura, e principalmente pela vaidade e arrogância. Conheço uma centena destas histórias. Elas fariam qualquer um chorar e realmente saber o que existe por trás das denúncias e dos paladinos da justiça.

Amigos, quem diria? O tal do Ibsen e do Costa Pinto conseguiram ser beatificados pelos jornalistas, que no afã de condenar o governo, não consultaram os arquivos. Parabéns ao ombudsman da Folha, Marcelo Beraba, e ao jornalista Jânio de Freitas. Parece que tudo não passou dum péssimo ‘conto do Ibsen’. O que dizer? Lição: nunca transforme uma vítima de abuso jornalístico numa espécie aliado de opinião, pois ser contra o Conselho Federal de Jornalismo não deve ser uma opinião causuística, mas um fato político.

Ibsen não era inocente e o jornalista Costa Pinto, menos ainda. Minha opinião é contrária à formação do CFJ porque ele é inócuo, não porque supostamente ache que o governo autoritário é autoritário. Isso é ridículo! O problema está fora de foco, concordo com o jornalista Mino Carta. A existência do Conselho Federal de Medicina e da OAB não impediram os abusos gritantes cometidos por advogados e médicos nos últimos anos. Na mídia, o que tem de mudar é a concentração de poder. O governo atual anda de braço dado com os patrões e pouco se importando com os profissionais do jornalismo. Viva a mídia livre e democrática. A atual pode ser livre, mas é autocrática.

Um louvor especial a Jânio de Freitas, Clóvis Rossi e Marcelo Beraba. Não se pode cair no ‘conto de Ibsen’ de graça. A farsa do caso Ibsen pode ser um caso dos mais eloqüentes da história do jornalismo, simplesmente porque a imprensa foi reincidente no erro. Por uma imprensa livre de fato!