A seleção arbitrária da imprensa

As revistas semanais de informação deram sequência aos comentários sobre a moralidade política inaugurados por Veja. Até mesmo a revista Época e a IstoÉ repercutiram o tema levantado por Veja com a entrevista do senador Jarbas Vasconcelos na semana anterior. No entanto, apenas IstoÉ abriu o leque, citando de modo geral ‘os fichas sujas do Congresso’, alinhando os sete senadores e 38 deputados que respondem a processos no Supremo Tribunal Federal.

Ainda assim, reunido todo o material publicado durante os dias de carnaval, o leitor fica com a sensação de que falta alguma coisa. Esse sentimento é induzido pela constatação de que a imprensa continua fazendo uma seleção arbitrária dos corruptos de plantão.

A leitura de Veja, por exemplo, induz o leitor a acreditar que existem duas bandas distintas de corruptos: os ‘nossos’ e os ‘deles’, do ponto de vista dos editores. A revista apresenta um levantamento do crescimento do patrimônio de algumas figuras notórias do PMDB, restringindo a esse partido a análise do fenômeno da corrupção no Congresso. E avança ligeiramente sobre a origem dos desmandos, nas eleições municipais.

Embora afirme ligeiramente que a corrupção está presente em todos os partidos – o que é uma injustiça literal, por faltar com as evidências – a reportagem de Veja centra fogo apenas no PMDB. Mas não em todo o PMDB – e como se sabe, existem sempre dois PMDBs.

Se pretendia mesmo fazer uma radiografia da corrupção, como anuncia em sua capa, a revista poderia ir bem mais fundo, pois material de pesquisa não falta.

Da forma como o tema foi abordado, e seguindo a repercussão oferecida nos últimos dias pelos jornais, algum leitor distraído pode se induzido a acreditar que a imprensa brasileira é o último refúgio da moralidade política, e que a corrupção tem indicadores de nível conforme o perfil ideológico do corrupto, ou conforme o grupo político com o qual ele se identifica.

Todos sabemos que muitos ‘homens de bem’ poupados do noticiário sobre corrupção estariam mais bem retratados na editoria de Polícia do que na de Política.

Passados quase dez dias, a Folha de S.Paulo segue provocando debates por causa da revisão histórica que seus editorialistas resolveram oferecer à Nação. Segundo o jornal que se apresenta como ‘o maior do país’, o regime de exceção imposto ao Brasil entre 1964 e 1985 não foi uma ditadura. No trocadilho infeliz escolhido pelo redator que expõe as opiniões do diretor responsável do jornal, o Brasil passou por uma ‘ditabranda’.

Os argumentos já alinhavados pela internet, alguns deles publicados na seção de cartas da Folha, bastariam para qualificar tal afirmação como mera e desrespeitosa aleivosia. Mas preocupa os observadores da imprensa que um jornal alinhado entre os mais influentes do país venha a propor semelhante jogo de palavras sobre tema a respeito do qual não há como tergiversar.

A Folha tem há algum tempo a mania dos ‘rankings’ e das tabelas classificatórias, mas não há como fazer uma lista classificatórias de horrores. Comparar a ditadura brasileira com a chilena ou a argentina seria o mesmo que comparar o terror nazista com os horrores do stalinismo, dizendo que este ou aquele pode ser mais aceitável.

A Folha foi o jornal brasileiro que mais se entusiasmou com as idéias do economista americano Francis Fukuyama, que no fim dos anos 1980 anunciou o ‘fim da História’. Também foi o jornal que abrigou sem reservas as teses de que existe uma tal pós-modernidade.

Mas não há como fugir da História. Não é com a negação que a Folha vai escapar da verdade segundo a qual foi um dos jornais que mais colaboraram com a ditadura militar, inclusive contratando policiais para trabalhar como jornalistas na década de 1970.

Ao desrespeitar os mortos do regime de exceção, o jornal faz lembrar seu próprio comportamento durante os anos de chumbo. A reação, tardia, e a luta pela redemocratização, foi liderada por repórteres e alguns editores, inicialmente à revelia da direção do jornal.

Quem se aventura a reescrever a História se arrisca a ser julgado por ela.

Direita, volver! – Luiz Antonio Magalhães

Os limites do ombudsman – Celso Lungaretti

A ‘ditabranda’ e a culpa de Fidel – Gilson Caroni Filho

Ditadura, por favor – Fernando de Barros e Silva