Mordaça em vereadora

A guerra da Rocinha – Seria educativo que o editor da Seção de Cartas dos Leitores explicasse ao Sr. Luiz Antônio Oliveira Figueiredo, Cartas, 14/4, que o que sai no jornal não é o que as pessoas escrevem, mas sim o que o jornal decide que deve tornar público. Selecionam e editam o que deve ser visto, apoiados no argumento real de que não podem publicar tudo que recebem. Fazem isso obedecendo às idiossincrasias e interesses dos múltiplos corpos editoriais e administrativos, que se distribuem ao longo de um continuum que se coloca entre dois extremos: De um lado, o interesse comercial, do outro também.

Portanto, não se trata de opinião pública, mas de opinião publicada. No caso, eu mesmo estou cansado de escrever sobre o óbvio: só há tráfico porque há consumo. E a sociedade é co-responsável por estimular as drogas lícitas e ilícitas cultivando a transgressão em nome de uma suposta irreverência não-conformista. O assunto rende, mas estamos falando é de jornalismo. A indução ao alcoolismo nas propagandas de cerveja passou em branco (nem uma mísera carta? Só eu mandei umas cinco!) e só foi objeto de regulamentação por iniciativa do Conar. O que, diga-se, não adiantou nada. O mercado de cerveja da forma que é divulgado é um paradoxo que age para matar o seu público-alvo, o jovem consumidor na flor da idade.

Qual o veículo que vai se colocar contra isso, numa hora em que grande parte está tentando alcançar as tetas do Lessa no BNDES? Desprezar a grana da Ambev? Nem pensar. O Luiz Garcia vai dizer que essa é uma péssima forma de fazer jornalismo. Mas que se alguém souber de outra melhor, que avise. Eu, simples leitor, estou de acordo. Só que, como leitor, eu entendo o que se passa. Outros, não. E, o que é pior, tem jornalista que pensa que o que sai nas Cartas é opinião pública. É o tal do auto-engano, acho que do Gianetti. Sérgio de Souza Tôrres

A coluna de Urda Alice Klueger de 24 de maio de 2004, intitulada ‘Indiferença ao genocídio’, é um exemplo clássico de ignorância, preconceito, anti-semitismo e desinformação. Certamente a autora, com direito a opinião, deveria rever as teorias de responsabilidade social e ética que norteiam o trabalho dos bons jornalistas, incluindo-se aí os comentaristas e articulistas, pois desrespeita os cânones básicos do bom jornalismo que supõe uma visão objetiva e equilibrada das questões públicas. Baseando sua opinião sobre um conflito tão complexo e doloroso para os dois lados na visão do relato de uma amiga e a partir daí concluindo que o povo judeu é o grande culpado pela situação do Oriente Médio, Urda Klueger banaliza a questão, omite o papel dos terroristas suicidas e ignora o histórico e o contexto da guerra civil na região para concluir que tudo não passa de mais uma armadilha norte-americana. Mais uma vez os que preferem enxergar só um lado da questão aliam-se aos proponentes de falsas teorias conspiratórias para explicar uma visão míope da realidade.

Então vamos por partes. Israel não tem petróleo. Ariel Sharon não é presidente de Israel, e sim primeiro-ministro. Muita gente em Israel é contra sua política de ocupação dos territórios. Muita gente em Israel é contra a política de George Bush no Oriente Médio. Mas é impensada a afirmação de que Sharon ‘tem contra si toda a opinião do planeta’. Onde mesmo a autora do artigo encontrou estatísticas sobre esse dado? E Yasser Arafat, teria a aprovação de toda a opinião do planeta? A autora em nenhum momento menciona os ataques terroristas contra a população israelense, os atentados a bomba, as organizações terroristas palestinas. Que genocídio é esse? Só os israelenses matam? E os árabes fazem o quê? São apenas vítimas? A autora ignora o noticiário sobre o Oriente Médio que mostra os dois lados da violência?

Empatizo com a situação vivida por sua amiga Magda e também pelo povo palestino, vítima da mesma situação vivida pelo povo israelense. Mas vamos com calma. Não se pode inferir conclusões nem atribuir culpas à situação do Oriente Médio com base na experiência da amiga Magda. Recomendo que a autora leia mais história e geografia para se informar sobre a questão. É ofensiva a forma como a autora cita os ‘judeus’. Quem seriam os ‘judeus’ que esperavam por Magda num aeroporto da Europa, como se refere a autora? Será que eles usavam estrelas amarelas costuradas às roupas como nos campos de concentração? Ou usavam uniformes do exército israelense e portanto deveriam ser chamados de soldados do exército israelense? Ou a amiga Magda apenas supôs que eram ‘judeus’ e a autora comprou a versão? E o que a autora quer dizer com ‘judeus’ exatamente? Questões para pensar, principalmente por aqueles que acreditam que a ignorância e o preconceito têm efeitos devastadores na opinião pública, como a história já demonstrou. Heloiza Golbspan Herscovitz