No dia 3/3/05, o líder da oposição no senado americano, o democrata de Nevada Harry Reid, disse em entrevista à CNN que o presidente do Banco Central dos EUA, Alan Greenspan, é um ‘dos maiores picaretas políticos que há em Washington’. Reid criticou Greenspan por permitir os enormes déficits do governo de George W. Bush e disse que ele deveria fazer algo a respeito da política fiscal republicana em vez de apoiar a introdução de contas de poupança particulares como forma de financiamento da previdência social. No dia seguinte, o Washington Post publicou uma matéria relatando os duros comentários do senador e, no dia 5/3, saiu na capa do diário uma reportagem sobre a repercussão das declarações no meio político.
Segundo o ombudsman do jornal, Michael Getler [13/3/05], este texto começava com o lide ‘Questionar a sabedoria de Alan Greenspan em Washington é como duvidar da integridade do Papa em Roma. Por isso, figuras de ambos os partidos concordaram que a descrição do presidente do Banco Central pelo principal democrata no senado como um `picareta político´ foi um erro grave’. Getler observa que era impossível não notar – e vários leitores o fizeram – que esse lide estava em total desacordo com o resto do texto, pois nenhum dos democratas ouvidos desaprovou o que disse Reid. Pelo contrário, também criticavam Greenspan, ainda que com linguajar mais moderado.
Um leitor apontou que a culpa de um equívoco como este, em última análise, é do editor. O ombudsman conversou com a editora administrativa assistente Liz Spayd para entender porque o lide foi publicado daquela maneira. Ela argumentou que a introdução tinha intenção de refletir o fato de que nenhum dos democratas ouvidos para a matéria havia criticado o presidente do Banco Central com a mesma ênfase com que o fizera o líder do senado. No entanto, Liz admite que o texto não corrobora a idéia passada pela introdução.