Os obituários mentem, acusa a Fair

Os ativistas da Fairness & Accuracy In Reporting (www.fair.org), como se intitulam os redatores deste importante sítio de crítica da mídia americana, criado em 1986, publicaram em 9 de junho um texto em formato ponto-a-ponto que desmonta uma série de mitos e exageros repetidos de costa a costa nos obituários da grande mídia dos Estados Unidos sobre Ronald Reagan. ‘Os jornalistas estão redesenhando a vida e as realizações do ex-presidente com uma enxurrada de hagiografias [biografias de santos] que freqüentemente distorcem os fatos e mascaram os escândalos e as críticas’, escreveram.

O colunista da Fair Norman Solomon afirmou em artigo no dia seguinte (10/6): ‘Se o jornalismo é o primeiro esboço da história, a morte de Ronald Reagan foi o primeiro salto para a produção em massa de história falsificada.’ (ver ‘Media: Mourning in America’ [em inglês], em www.fair.org/media-beat/040610.html).

A seguir, os pontos destacados no texto ‘Reagan: mito e realidade na mídia’:

** A popularidade de Reagan

‘Ronald Reagan foi o presidente com maior índice de popularidade ao deixar o cargo’, afirmou a apresentadora da rede ABC Elizabeth Vargas (6/6/04). ‘Seus índices de aprovação foram os mais altos da história ao fim de seu segundo mandato.’

Não é verdade, desmente a Fair. Os índices de Bill Clinton ao deixar o governo eram na verdade mais altos: 66%, contra os 63% de Reagan, segundo o Gallup. Também Franklin Delano Roosevelt superou Reagan, com 66% de aprovação ao morrer presidente, depois de quatro mandatos (o quarto, cumprido pela metade).

A popularidade de Reagan tende a ser exagerada, afirma a Fair. A matéria principal do Washington Post de 6 de junho o declarava ‘um dos mais populares presidentes do século 20’, enquanto Sam Donaldson, da ABC, anunciava: ‘Entre sátiras, triunfos e tragédias, o presidente conheceu popularidade inédita’. A Tribune (6/6/04) escreveu que sua popularidade com o eleitorado era profunda e pessoal… raramente caiu abaixo dos 50%; freqüentemente superou os 70%, marca extraordinariamente alta.’

Mas uma olhadela nos dados do Gallup mostra outra coisa. Ao longo da maior parte de seu mandato, Reagan não se distinguiu dos demais presidentes pós-Segunda Guerra Mundial. E nos dois primeiros anos de governo seus índices de aprovação eram na verdade bem baixos. Os 52% de aprovação que obteve nesse período o colocam em sexto lugar entre os 10 últimos presidentes, atrás de John Kennedy (70%), Dwight Eisenhower (66%), George H.W. Bush (61%), Bill Clinton (55%) e Lyndon Johnson (55%). Sua popularidade freqüentemente esteve abaixo dos 50% no primeiro mandato, chegando aos 46% durante o escândalo Irã-Contras, e nunca superou os 68%. O patamar máximo de Clinton, por exemplo, foi de 71%. No primeiro ano de governo, o índice de aprovação de Reagan era de 58% – abaixo, portanto, de Eisenhower (69%), Kennedy (75%), Richard Nixon (61%) e Jimmy Carter (62%).

Alguns enfatizaram a likeability (a ‘gostabilidade’ ou a simpatia) de Reagan. O apresentador da CBS Bob Schieffer afirmou: ‘Você podia detestar as políticas dele, mas não havia como não gostar de Ronald Reagan’ (6/6/04). Os números da ‘likeability’ de Reagan, porém, nunca foram muito maiores dos que os de outros presidentes recentes, incluindo Jimmy Carter.

Para mais detalhes em torno das pesquisas sobre Reagan, ver [em inglês] na Fair o artigo de Michael Benhoff a respeito, ‘More Gloss for the Gipper: The Myth of Reagan´s `Enormous Popularity´ (www.fair.org/extra/8903/reagan-popularity.html).

** Sem espaço para os críticos

A grande mídia apostou pesadamente nos republicanos e nos ex-funcionários de Reagan para contar a história do ex-presidente. Resultou que apenas um lado deu sua versão. Matéria de 7 de junho no New York Times sobre a influência do ex-presidente, por exemplo, alegava que Reagan ‘era quase sempre popular e, muitos o dizem agora, estava geralmente certo’. A matéria afirmava que ‘Reagan viveu o bastante para permitir que muitos de seus assessores, e igualmente analistas menos passionais, possam argumentar que ele estava certo em algumas importantes questões de seu tempo’.

Seis das oito fontes citadas na matéria eram de republicanos ou ex-funcionários de Reagan, a sétima era sua sempre devotada Margaret Thatcher e a última, o professor de Direito Cass Sunstein, da Universidade de Chicago, não ofereceu argumento algum sobre o fato de Reagan estar certo sobre coisa alguma. Nenhum ‘analista menos passional’ é citado. Deveriam os leitores se surpreender pelo fato de que amigos e colegas de Reagan ainda achem que ele estava certo?

A televisão abusou das entrevistas com admiradores de Reagan. Os noticiários da manhã do domingo 6/6 praticamente só apresentaram republicanos. James Baker, ex-chefe da Casa Civil de Reagan, apareceu nas três redes abertas, e ainda na Fox e na CNN. A Fox News, além de Baker, trouxe a atual conselheira de segurança de Bush, Condoleezza Rice, o ultraconservador Newt Gingrich, ex-presidente da Câmara de Representantes, e Sheila Tate, ex-assessora de imprensa de Nancy Reagan. As demais redes mostraram figuras semelhantes.

A Fair reconhece que entrevistas com ex-amigos dão um caráter mais íntimo ao retrato do ex-presidente, mas nada acrescentam sobre seus defeitos. Anderson Cooper, da CNN, perguntou em 6/6 ao ex-secretário de Estado Alexander Haig sobre as fraquezas e os fracassos de Reagan, e ouviu a seguinte resposta:

Mesmo vozes potencialmente críticas eram abrandadas. Na edição matinal da NPR de 7/6, Susan Stamberg entrevistou o deputado Dana Rohrabacher [na capa de seu site oficial, em www.house.gov/rohrabacher/, há três textos sobre Reagan e quatro fotos do deputado com o ex-presidente] e o estrategista democrata Paul Begala. Não era, porém, hora de discordâncias, como ficou claro quando a repórter dirigiu-se a Begala: ‘Uma vez o senhor disse que política é show business para gente feia. Ronald Reagan desmentiu o senhor. Ele era um homem extremamente bonito, atraente.’ A resposta de Begala: ‘Cara, se era…’

** O legado de Reagan

A revista Time com data de capa de 14/6 exaltou ‘os anos Reagan como um daqueles capítulos aos quais a história às vezes volta. De um lado, um ferido, mas ainda vigoroso liberalismo, com sua fé no governo como a resposta a quase todas as demandas. De outro, um livre mercado tão vitorioso – mesmo após o estouro da bolha tecnológica – que preferíamos o ‘crescimento’, não o governo, para resolver a maioria dos problemas’.

John Hockenberry, da NBC, disse em 5/6: ‘A revolução Reagan imaginou o inimaginável. Quando a pobreza e a seguridade social atingiram níveis críticos nos anos 1980, Reagan declarou guerra ao governo e deu as costas ao bem-estar social’. O impacto de longo prazo dos cortes nos gastos sociais, na proteção ambiental e em outras baixas da guerra de Reagan ao governo foi relegado a menções ocasionais, lembraram os ativistas da Fair.

Para eles, o fervoroso apoio de Reagan às ditaduras na América Central, marca de sua política externa, e o fato de que esquadrões da morte associados a esses governos assassinaram dezenas de milhares de civis certamente precisam ser incluídos em qualquer avaliação dos sucessos e fracassos de Reagan.

No banco de dados Nexis, uma busca da expressão ‘esquadrão da morte’ na grande mídia americana mostra apenas cinco resultados ligados a Reagan nos dias que se seguiram a sua morte: duas vezes em comentários no Philadelphia Inquirer (6/6/04), uma na Chicago Tribune (8/6) e em cartas de leitores ao San Francisco Chronicle e ao Los Angeles Times (8/6). Apenas uma matéria jornalística (do LATimes de 6/6) incluiu os esquadrões da morte como parte importante do legado de Reagan. As três grandes redes de TV, a CNN e a Fox News nem mencionaram tais commandos, segundo o Nexis.

Tampouco há referências ao fato de que o apoio de Reagan aos dissidentes islâmicos contra o regime soviético do Afeganistão levou ao poder o Talibã e a al-Qaeda. Impressiona saber que a mídia americana sequer mencionou, nos obituários, as relações amistosas do governo Reagan com Saddam Hussein. Nos anos Reagan, os Estados Unidos deram importante apoio ao Iraque, incluindo armas, informações militares e até ingredientes para a produção de armas biológicas, como o antraz (Newsweek, 23/9/02) – política, por sinal, seguida mais do que à risca pelo sucessor George Bush.

Os ativistas da Fair mantiveram a frieza ao comentar o trecho abaixo, no qual a Time de 14/6 consegue extrapolar o gênero literário da hagiografia:

Caberia comentar que as vítimas do Estado mínimo, que perderam empregos em escala de milhões, hão de ranger os dentes à citação da Time atribuída ao conselheiro político de George W. Bush, Karl Rove: ‘Ele nos transformou em otimistas ensolarados. O dele era um conservadorismo da risada e da abertura (…).’ [Para quem não liga o nome à pessoa, Rove, apelidado de ‘Joseph Goebbels da América’ pela revista Counterpunch, é aquele mesmo que em fins de novembro de 2001 reuniu no Hotel Peninsula, em Beverly Hills, os tycoons de Hollywood para convocá-los ‘a servir à pátria’ contra o terror; ver remissão abaixo].

Dan Rather, no 60 Minutes (CBS) de 6/6, disse: ‘As mentes literais sempre se perturbaram com sua tendência a confundir às vezes a vida com o cinema. Mas ele entendeu, como poucos antes ou depois dele, o poder do mito e da arte de contar histórias. Em seus filmes e em sua vida política, Ronald Reagan perseguiu o encontro do sonho com a realidade e, com um piscar de olhos e uma frase de efeito, sempre defendeu a esperança no final feliz’.

No obituário da Time, até as contradições de Reagan viraram pontos altos. O equilíbrio do orçamento era uma de suas prioridades – pelo menos, retóricas. Mas, quando deixou a Casa Branca, a combinação de redução de impostos com os cada vez mais altos gastos com defesa elevou o déficit americano aos píncaros. O escândalo Irã-Contras, grande demais para ser ignorado, foi atomizado. ‘Hoje, analisando o passado, é apenas uma pinta em seus oito anos de presidência’, disse em 7/6 Judy Woodruff, da CNN [a primeira jornalista da rede a exigir resposta militar imediata do governo Bush após o 9/11; ver remissão abaixo].

Tim Russert, em seu Meet the Press, da NBC, mostrou em 6/6 o vídeo da cândida e hollywoodiana resposta de Reagan sobre o escândalo: ‘Há poucos meses eu disse aos americanos que não troquei armas por reféns. Meu coração e minhas melhores intenções ainda me dizem que isso é verdade. Mas os fatos e as provas me dizem que não’. Como bom americano, Russert descreveu este agônico dissimulação de Reagan como ‘very believable’. Ou digna de credibilidade. Para os jornalistas, o triunfo de Reagan nessa crise foi mais importante do que a própria crise.

O repórter da CBS Anthony Mason, em 6/6, disse: ‘O déficit dobrou nos anos Reagan. Seu segundo mandato foi marcado pelo escândalo Irã-Contras, mas ele jamais perdeu o carisma. Ronald Reagan tinha uma estranha habilidade para fazer o americano se sentir contente consigo mesmo’. Esta impressão era geral na mídia. Dan Rather, da CBS, disse em 5/6 que Reagan ‘era um grande comunicador, sim, mas também um mestre em comunicar ‘grandeza’. Ele acreditava que a história, como disse uma vez, ‘era uma fita em permanente desenrolar’, e conseguiu conduzir sua crença em termos simples e poéticos. E assim foi capaz de atuar como um canal que nos ligava ao que tínhamos sido e ao que poderíamos ser’.

** Reagan e a mídia

Em meio à avassaladora cobertura positiva sobre Reagan, alguns comentários ‘destoaram’. Howard Kurtz, crítico de mídia do Washington Post, observou em 6/7: ‘O tom apologético de alguns jornalistas obscurece um fato central dos oito anos do governo Reagan: ele tinha uma relação muito beligerante com a imprensa’. Alguns discordarão, ressalva a Fair: um livro de 1991, On Bended Knee: The Press & the Reagan Presidency [ao pé da letra, ‘De joelho dobrado: a imprensa e a presidência de Reagan’, não editado no Brasil], de Mark Heertsgaard, por exemplo, caracteriza a imprensa como basicamente acrítica nos anos Reagan.

A Fair diz que ninguém deveria argumentar, para explicar a presente onda de hagiografias, que a imprensa ainda esteja sujeita àqueles traumas. Na realidade, alguns repórteres acham até que a principal lição dos anos Reagan foi que a mídia não precisa mesmo ser crítica…

Para finalizar, o conhecido Tom Rosenstiel, do Project for Excellence in Journalism (USA Today, 7/6), opinou sobre a pasmaceira geral na cobertura da morte de Reagan: ‘Para as redes que vêm sendo acusadas de excessivamente liberais, foi uma forma de mostrar que são justas’.

A Fair encerra o texto dizendo torcer para que ninguém precise desta cobertura pífia para definir seu padrão de jornalismo ‘justo’. O OI também torce.