Memória curta, formação limitada

O jornalista Alberto Dines, em 11/3/2008, no texto ‘A imprensa no embate entre humanismo e religião‘ estimulou a discussão sempre premente, cada vez mais hoje em dia! Visto o ataque que se faz contra a ciência de forma irracional, pelos criacionistas e seus simpatizantes, que confundem coisa pública com suas propriedades (‘Brincadeira tem hora e lugar‘), seja pela tentativa de proibir as pesquisas sobre a violência dentro da Universidade, em Porto Alegre, propostas por pesquisadoras da PUC e da URGS (‘A verdade definitiva‘). E esta abordada por Dines oportunamente no OI. Quando perdido no embate democrático ocorrido dentro do legislativo e no convencimento do presidente em vetar a liberdade científica, religiosos recorrem ao STF com argumentos de suas crenças particulares, numa conduta arrivista milenar, contrariando a opinião pública, que, como ocorreria no caso do aborto e da pena de morte, não aceitaria as vozes das urnas.

Mas não vou fazer precisamente uma defesa do conjunto das células inviáveis, ou de material reprodutivo de ambos os sexos colocado fora todos os dias aos bilhões. Coisa que a Igreja de Pedro, o pescador, condenava desde o princípio, ao pregar a sexualidade moral permitida apenas com fins reprodutivos, coisa que a igreja não modificou nestes dois mil anos, proibindo os métodos anticoncepcionais seguros. Vou ponderar um pouco sobre os argumentos que as pessoas que combatem as pesquisas destes e outros tipos usam nos comentários do artigo referido.

Um primeiro momento é o de que o Estado laico é um Estado ateu. Realmente o é, na medida em que nenhum deus ou deuses, ou as pessoas que não tenham deuses, como os budistas, sejam respeitados no seu espaço. Todos somos ateus relativos. Teísta, diz o Houaiss, é a ‘doutrina comum a religiões monoteístas e sistemas filosóficos freqüentemente inclinados ao fideísmo (doutrina teológica que, desprezando a razão, preconiza a existência de verdades absolutas fundamentadas na alegada revelação e na fé), caracterizado por afirmar a existência de um único Deus, de caráter pessoal e transcendente, soberano do universo e em intercâmbio com a criatura humana’. Todo mundo é ateu em relação a pelo menos outros deuses, sejam eles o Bezerro de Ouro, YHWH, o Deus vivo, Shiva, Vishnu ou Zeus (milhares deles). Apesar da certeza do crédulo no seu, que só acreditar não lhe basta, mas quer impor aos outros, a fonte primária da intolerância, o seu como verdade. Na sua visão, um Estado justo é aquele que privilegia o seu deus.

Importante que a idéia prática do Estado laico tenha sido colocada em marcha na fundação do Estado norte-americano. O interessante é que ele foi fundado por puritanos, cristãos mais fundamentalistas, que estavam entre os primeiros colonizadores dos futuros Estados Unidos, fugindo para a Nova Inglaterra a partir de 1620. Sua motivação para emigrarem era a intolerância religiosa, que já banira os judeus na Espanha e Portugal, numa nova diáspora, na criação à força dos ‘cristãos novos’, que originaria a sanha da inquisição para desvendar os que não tinham se convertido de verdade, que se embatia em atacar posteriormente os protestantes nas guerras religiosas. Aqui tivemos o mesmo fenômeno que não é bem relatada na escola as suas verdadeiras razões para as invasões francesas no Rio de Janeiro.

Entre 1555 ao 1567, huguenotes (cristãos) franceses, sob a liderança do vice-almirante Nicolas Durand de Villegaignon, iniciaram aquilo que seria a futura colônia da França Antártica. Tentaram invadir o Brasil através da Guanabara (Rio de Janeiro), para criar uma terra em que pudessem ter liberdade de crença, mas foram expulsos pelos nativos e por portugueses. Em Paris, na França, em 24 de agosto de 1572, ocorreu o massacre destes protestantes que levaria à morte cerca de 30 mil franceses (imagine o que representa este número na Paris medieval). O episódio ficou conhecido como a Noite de São Bartolomeu porque teve início na madrugada do dia em que os católicos ‘comemoravam’ a festa do santo. Entre 1612 e 1615, tentaram novamente emigrar para São Luís no Maranhão.

Finalmente, os anseios de liberdade explodiram na Revolução Francesa, contra mil e oitocentos anos de opressão do catolicismo no mundo. Aquilo que se chama na história a Idade das Trevas nada mais foi do que esta relação de dominância religiosa. Finalmente, após estes eventos, a roda da liberdade começa novamente a ter liberdade para girar.

Vou me socorrer da informação colocada pelo jornalista Fábio Carvalho na discussão do tema. Um estudante universitário colocou o suposto testemunho de uma pesquisadora PhD de extenso currículo para mostrar os argumentos das discussões religiosas como se fossem realmente científicos, trazidos por uma pessoa de insuspeita opinião.

‘Veja quem é a dra. Alice Ferreira. Ela é PhD, o texto poderia estar em qualquer lugar, só que é difícil estar na mídia ‘neutra’ como o Observatório da Imprensa. Veja quem é a dra. Alice Ferreira, professora doutora da Universidade Federal de São Paulo, Unifesp, formada em Medicina pela Escola Paulista de Medicina, doutora em Biologia Molecular pela Escola Paulista de Medicina. Com pós-doutorado na Research Division of Cleveland Clinic Foundation, Cleveland, Ohio, Estados Unidos. Livre-docente em Biofísica pela Universidade Federal de São Paulo.’ (Só o currículo Lattes dela é maior que o seu TCC Universitário.)

‘Caro médico Paulo Bandarra, não podemos menosprezar alguém que é PhD. É tão difícil chegar numa universidade hoje no Brasil. Nem escola temos direito, imagine PhD, vamos tratar com respeito a dra. Alice Ferreira, porque você não baseia sua defesa em cima dos estudos ‘puramente científicos’ da dra. Alice. Não fique citando religião, vamos nos concentrar entre ciência x mercado econômico x ética moral. Deixe a Igreja Católica de lado, ela apenas é uma instituição obscura’ Universitário.

‘Vi o link de Alice Ferreira – que é muito bom. Vamos dar os devidos créditos, conforme li na tela. Para citar este artigo: FERREIRA, Alice Texeira. Apostolado Veritatis Splendor: protesto da dra. Alice Teixeira. Disponível em http://www.veritatis.com.br/article/4899. Desde 13/3/2008, naveguei pelo Veritatis Splendor e fui até ao ‘quem somos’. Reproduzo trechos desse ícone. ‘Nosso apostolado tem origem na fusão de diversos outros apostolados católicos que, na internet, vinham trabalhando na defesa da fé católica e na divulgação do evangelho que o Senhor confiou aos cuidados da santa Igreja Católica. Assim, juntos, podemos oferecer um trabalho de melhor qualidade ao público, servindo a Cristo com mais eficiência e disponibilidade de tempo (…). Constituímos, hoje, um dos maiores sites católicos em língua portuguesa do mundo e recebemos mais de duas mil visitas por dia. Desejamos, sob a graça de Deus, assim prosseguir’’ Jornalista Fábio Carvalho.

‘Em entrevista, Alice Ferreira discorre sobre a defesa de seus pontos de vista. ‘A maior dificuldade está na mídia e meios de comunicação que tentam ridicularizar a posição em defesa da vida atacando religiosos, as organizações católicas como Opus Dei e Cáritas, alegando que a nossa sociedade é laica. [Pergunta] Por que o movimento anti-vida no país recebe tanto apoio financeiro, espaço na mídia etc.? Como superar esta situação? [Resposta] Numa sociedade materialista em que os valores morais desapareceram, tem-se a desvalorização da família, intensificou o utilitarismo, vive-se na ditadura do neoliberalismo. Temos de usar todos os meios, todos os canais que nos abrem para informar nosso povo, alertá-los das mentiras. Convencer o nosso povo de que estão sendo enganados, roubados ao se pegar nosso dinheiro e dá-lo às indústrias farmacêuticas para anticoncepcionais, camisinhas, pílula do dia seguinte’. O link é www.cleofas.com.br/virtual/texto.php?doc=ENTREVISTA&id=ent0028. É um site católico’ Jornalista Fábio Carvalho.

Vemos no discurso supostamente neutro da dra. apontada como científica coisas importantíssimas de lembrar. Primeiro, a questão de embriões congelados não é vida humana, mas celular. Portanto, não existe um movimento anti-vida. Existe um movimento irracional querendo dar cidadania para coisas inviáveis. Ninguém está impedindo que católicas pelo direito de proibir vão a estas clinicas públicas e privadas e implantem em si alguns destes embriões, ou todos. Na verdade, elas defendem, em nome subjetivo do que acham o que é família, obrigar os outros a fazê-lo. Não creio que se possam aceitar as clínicas de fertilidade como órgãos públicos e privados dedicados à luta contra a família, no momento em que elas apóiam os desejos de casais com diversos problemas reprodutivos, lançam mão de todos os métodos terapêuticos para que este projeto de família, pelos desígnios de Deus, impossibilitadas de ter filhos (formar uma verdadeira família), sejam contra a vida. Então, evidentemente, contra a Igreja Católica, estas clínicas criam milhares de vidas todos os anos que não existiriam se dependesse do desejo dos católicos pelo direito de proibir.

Mas defender a liberdade das pessoas não casarem, não terem filhos, ou fazerem recentemente produção independente não é uma luta do ateísmo, mas uma luta iluminista pela liberdade civil. Ninguém é obrigado a fazer ou deixar de fazer aquilo que a lei não obriga. Como por exemplo, obrigarem católicas insatisfeitas a se divorciarem, usarem anticoncepcionais, trabalharem fora, fazer universidade ou abortarem fetos anencéfalos e fazer transfusão de sangue. Nem obrigar padres e freiras a casar e constituírem família e filhos cumprindo os desígnios de Deus ou se atribuindo no Estado laico a pecha de pecadores ou indesejáveis contra a obra Dele para estes religiosos que não casam. São todas opções livres para quem assim o desejar.

O argumento de que era um ataque contra a família constituída pelo Gênesis, de que a mulher era apenas um subproduto para uso do homem tirado da sua costela (explicação científica) para seu uso fruto como as coisas da natureza criadas para ele reinar, serviu de argumento por cinco mil anos e até hoje é usado como argumento religioso para manter a mulher submissa aos homens, está invertido. Sua função não era sair do lar para estudar, trabalhar menos ainda, e se divorciar de um celerado, um atentado contra a família, os bons costumes e a moral cristã.

Assim, causa admiração que uma mulher que deseja impor a sua moral às outras em defesa da família não se lembre que está fazendo a sua vida universitária porque o Estado é laico e proibir mulheres de estudar, como ocorre em alguns países islâmicos até hoje, era uma imposição religiosa de defesa da vida e da moral certa. Há cinqüenta anos atrás mulheres médicas eram poucas, e no início do século 20, raridade. As mulheres tinham apenas duas funções. Servir, ou servir. Uma para cuidar da casa do chefe, outra para cuidar dos prazeres da cama do homem. Funções excludentes que eram definidas só uma vez na vida condenando o destino definitivamente.

Pela moral católica, o prazer feminino era pecado, as filhas eram presas em casa, expulsas se grávidas ou com o filho, fruto do pecado, nos braços; ou os mais ciosos levavam as filhas para longe para abortarem e para a comunidade não tomar conhecimento da vergonha que a família passava. Não ateus que não seguiam a falsa ética, mas crentes e zelosos da fé e da moral cristã. Mulheres que haviam se perdido, que não serviam para formar uma família, eram excluídas do convívio para preservar os bons costumes. Em defesa destes comportamentos a serem preservados, fazia parte lavar a honra à bala, matando a mulher impunemente, ou colocá-la porta afora sem direito algum. A dra. não deve a conquista do seu PhD ao catolicismo, mas as mulheres levaram milênios para ser permitido chegar lá é devido a ele.

Como no Lobo da Estepe, de Herman Hesse, o oprimido de ontem é o opressor de hoje, quando atinge o topo do poder. A questão primordial não é que o Estado laico seja ateu, mas o que incomoda o catolicismo e o cristianismo de modo geral é que ele não é cristão, da maioria que, aqui, gostaria de impor a sua moral a todos. Ao contrário do que ela defende onde é minoria, por exemplo, na Indonésia ou em Darfur, o direito dos católicos que não possuem direito de simplesmente existirem. ‘Infiel: em Nova York, alguém que não acredita na religião cristã; em Constantinopla, alguém que acredita’ (Ambrose Bierce).

Onde a moral diversa, no ano passado, foi justificativa de adeptos da maioria de lá, de massacrar o açougueiro que matara um porco e dos cristãos que o compravam. Lá, é atitude antiética a maioria impor a sua moral e crença para cristãos obedecerem; aqui é um direito perseguido pelos sabedores dos pecados alheios a imporem. O neoliberalismo, o lucro pecaminoso, os anticoncepcionais, onde gastar seus próprios dinheiros, as pesquisas científicas, a vida dos outros que consideram imorais.

Outro fato proeminente é que os católicos e cristãos atuais acham que seus crimes são irrelevantes: as perseguições aos cristãos divergentes, a validação da escravidão e da servidão humana, a dezena de cruzadas, a inquisição, a queima de pessoas e, que lembrá-los é ofensivo. Apenas os males que alegam terem sofrido, provocado pela sua própria intolerância onde se instalavam, é que são relevantes. Porque é inacreditável crer que pessoas perderiam tempo perseguindo uma minoria de pessoas por serem inofensivas, altruístas, humildes e pacíficas.

Portanto, o Estado laico é o estado de todos os deuses e de nenhum em particular. Nem a maioria ou a minoria deve impor aos outros cidadãos obrigações advindas de suas crenças para estabelecer aos outros comportamentos e morais derivados delas. Muito menos para o campo da ciência ser limitado.

‘Eles vieram com uma Bíblia e sua religião – roubaram nossa terra, esmagaram nosso espírito… e agora nos dizem que devemos ser agradecidos ao ‘Senhor’ por sermos salvos’ chefe Pontiac, indígena norte-americano. Não será agora a luta para se apropriarem dos embriões nas lixeiras que os redimirá ante o seu Deus.

******

Médico, Porto Alegre, RS