Ele, de novo

Na edição de quarta-feira (2/12) da Folha de S.Paulo, a pretexto de contexto, como no artigo anterior, César Benjamin faz a moldura de argumentos que atraem a simpatia do grande público, e dos ‘formadores de opinião’ que lhe são caros. O recheio, onde e aonde ele vai, é que é o importante. Do artigo [ver íntegra abaixo] destaco alguns pontos.

1. ‘Embalado pelas pré-estreias, anunciou que `não há mais formadores de opinião no Brasil´. Compreendi que, doravante, ele (Lula) reserva para si, com exclusividade, esse papel. Os generais não ambicionaram tanto poder.’

Cesinha defende os ‘formadores de opinião’, a saber, a imprensa, a própria Folha, que o emprega (e o entrega). É um discurso que soa como música aos editores. Quanta independência!

2. ‘Porém os que me acusam estão preparando uma campanha milionária para o ano que vem, baseada em cabos eleitorais remunerados e financiada por grandes grupos econômicos. Em quase todos os Estados, estarão juntos com os esquemas mais retrógrados da política brasileira.’

Ele se faz de cego e surdo. Os blogs que combateram a sua versão, aversão insultuosa, as pessoas alheias e até adversas ao PT, não estão ganhando dinheiro. Mas a lógica de Cesinha há muito está viciada. Os interesses políticos, as convicções, segundo ele, se movem por dinheiro, sempre. Ele está viciado. Atua como um jogador de roleta, com ideia fixa em determinados números. Deveria ler ou retomar a leitura de O jogador.

3. ‘Quem, afinal, mudou de lado? Aos que viram no texto uma agressão, peço desculpas. Nunca tive essa intenção. Meu artigo trata, antes de tudo, de relações humanas.’

A quem ele quer convencer? À santa família? Ele se julga tão esperto, que nos julga a todos idiotas? Uma agressão baixa e vil, servida como um recheio da empada, tratou apenas de relações humanas… A vileza baixou no seu teclado como a chama do Pentecostes. ‘Não foi por querer’, desculpa-se.

4. ‘Mas, se quiserem privilegiar uma leitura política, que também é legítima, vejam o texto como um alerta contra a banalização do culto à personalidade.’

Perfeito. Para combater uma banalização, ele põe outra: a imagem do Cesinha. Em dúvida, leiam o contexto em que se inscreveu no artigo anterior. O santo é Cesinha.

Os fascistas não estão derrotados. Esgrimem argumentos de esquerda, de novos democratas, em sua nova versão.

Deixo de lado os insultos e as versões fantasiosas sobre os ‘verdadeiros motivos’ do meu artigo ‘Os Filhos do Brasil’. Creio, porém, que devo esclarecer uma indagação legítima: ‘por quê?’, ou, em forma um pouco expandida, ‘por que agora?’. A rigor, a resposta já está no artigo, mas de forma concisa. Eu a reitero: o motivo é o filme, o contexto que o cerca e o que ele sinaliza.

Há meses a Presidência da República acompanha e participa da produção desse filme, financiado por grandes empresas que mantêm contratos com o governo federal.

Antes de finalizado, ele foi analisado por especialistas em marketing, que propuseram ajustes para torná-lo mais emotivo.

O timing do lançamento foi calculado para que ele gire pelo Brasil durante o ano eleitoral. Recursos oriundos do imposto sindical -ou seja, recolhidos por imposição do Estado- estão sendo mobilizados para comprar e distribuir gratuitamente milhares de ingressos. Reativam-se salas pelo interior do país e fala-se na montagem de cines volantes para percorrerem localidades que não têm esses espaços. O objetivo é que o filme seja visto por cerca de 5 milhões de pessoas, principalmente pobres.

Como se fosse pouco, prepara-se uma minissérie com o mesmo título para ser exibida em 2010 pela nossa maior rede de televisão que, como as demais, também recebe publicidade oficial. Desconheço que uma operação desse tipo e dessa abrangência tenha sido feita em qualquer época, em qualquer país, por qualquer governante. Ela sinaliza um salto de qualidade em um perigoso processo em curso: a concentração pessoal do poder, a calculada construção do culto à personalidade e a degradação da política em mitologia e espetáculo. Em outros contextos históricos isso deu em fascismo.

O presidente Lula sabe o que faz. Mais de uma vez declarou como ficou impressionado com o belo ‘Cinema Paradiso’, de Giuseppe Tornatore, que narra o impacto dos primeiros filmes na mente de uma criança. ‘O Filho do Brasil’ será a primeira -e talvez a única- oportunidade de milhões de pessoas irem a um cinema. Elas não esquecerão.

Em quase oito anos de governo, o loteamento de cargos enfraqueceu o Estado. A generalização do fisiologismo demoliu o Congresso Nacional. Não existem mais partidos. A política ficou diminuída, alienada dos grandes temas nacionais. Nesse ambiente, o presidente determinou sozinho a candidata que deverá sucedê-lo, escolhendo uma pessoa que, se eleita, será porque ele quis. Intervém na sucessão em cada Estado, indicando, abençoando e vetando. Tudo isso porque é popular. Precisa, agora, do filme.

Embalado pelas pré-estreias, anunciou que ‘não há mais formadores de opinião no Brasil’. Compreendi que, doravante, ele reserva para si, com exclusividade, esse papel. Os generais não ambicionaram tanto poder. A acusação mais branda que tenho recebido é a de que mudei de lado. Porém os que me acusam estão preparando uma campanha milionária para o ano que vem, baseada em cabos eleitorais remunerados e financiada por grandes grupos econômicos. Em quase todos os Estados, estarão juntos com os esquemas mais retrógrados da política brasileira. E o conteúdo de sua pregação, como o filme mostra, estará centrado no endeusamento de um líder.

Não há nada de emancipatório nisso. Perpetuar-se no poder tornou-se mais importante do que construir uma nação. Quem, afinal, mudou de lado? Aos que viram no texto uma agressão, peço desculpas. Nunca tive essa intenção. Meu artigo trata, antes de tudo, de relações humanas e é, antes de tudo, uma denúncia do círculo vicioso da extrema pobreza e da violência que oprime um sem-número de filhos do Brasil. Pois o Brasil não tem só um filho.

Reitero: o que escrevi está além da política. Recuso-me a pensar o nosso país enquadrado pela lógica da disputa eleitoral entre PT e PSDB. Mas, se quiserem privilegiar uma leitura política, que também é legítima, vejam o texto como um alerta contra a banalização do culto à personalidade com os instrumentos de poder da República. O imaginário nacional não pode ser sequestrado por ninguém, muito menos por um governante.

Alguns amigos disseram-me que, com o artigo, cometi um ato de imolação. Se isso for verdadeiro, terá sido por uma boa causa.

******

Jornalista e escritor, Recife, PE