Momento solene. Só um

O resultado foram as belas edições dos três jornalões dominicais (3/4, Estado de S.Paulo, Folha de S.Paulo e O Globo) com farto e amplo material histórico, biográfico e teológico. Impossível saber o que ofereceram aos leitores das respectivas ‘primeirinhas’ (a tal edição ‘nacional’ que roda na manhã de sábado para ser remetida às principais cidades do país), já que a morte do papa ocorreu às 16h37 pelo horário brasileiro.

O que importa são as edições princeps, as que servem de referência. Os jornais souberam preparar-se com antecedência e, ajudados pela facilidade de espaço que costuma ocorrer numa edição do primeiro domingo do mês, esmeraram-se na elaboração. O vexame foi oferecido pelos semanários [ver abaixo].

Como aconteceu em outras situações dolorosas, as platitudes e o simplismo vieram nos dias seguintes. Sobretudo nos espaços ditos nobres, as colunas fixas e assinadas. Talvez porque bem remunerados e, por isso, excessivamente exigidos pelas empresas, seus autores ofereceram material de segunda-mão. Imperou a velha lei do ‘deixa que eu chuto’: uma hora antes do fechamento agarram a primeira – e às vezes única – idéia luminosa que lhes vêm a cabeça. E ‘mandam ver’.

Resultado: triunfou o lugar-comum e o clichê: João Paulo II foi um ‘conservador’, esmagou os ‘progressistas’ da Teologia da Libertação etc., etc. Vinicius Torres Freire, que escreve na Folha às segundas-feiras, em apenas 50 linhas de coluna ofereceu a mais original e rica análise teológico-midiática: ‘O debate sobre a Igreja está hoje contaminado por preocupações laicas. É influenciado pelo fato de muitos jornalistas não serem católicos ou cristãos, por serem religiosamente indiferentes ou ateus’. Pode-se acrescentar: por serem além de laicos, leigos [leia íntegra do texto no primeiro bloco da seção Entre Aspas, nesta edição].

Quando se auto-intitulam ‘avançados’, ‘de esquerda’ ou ‘progressistas’, a maioria dos jornalistas desobriga-se de refletir sobre a questão religiosa em geral. Sejam católicos, protestantes, muçulmanos ou judeus. Sequer comportam-se como livre-pensadores porque isto implicaria um hercúleo exercício mental para abandonar preconceitos e, sobretudo, as blindagens politicamente corretas.

Sequer duvidam, embora a profissão exija uma disposição elementar para o ceticismo. Por falta de tempo, ou mesmo de base cultural, não cogitam da questão espiritual. Aliás não cogitam. Ponto. Acham complicada a diferenciação entre moral e bons costumes, entre gnosticismo e agnosticismo, entre poder temporal e temporário, entre fé e misticismo, entre humanismo e religião, entre a auto-ajuda de Paulo Coelho e revelação.

Na condição de agentes do Estado de Direito, raramente ousam assumir-se como secularistas, defensores da rigorosa separação entre Estado e Religião, base da república democrática. Se, por acaso, percebem vagamente a diferença entre o criacionismo e evolucionismo é porque a questão é muito concreta. E está na moda.

Neste território vago e reduzido pelas imprecisões, João Paulo II foi enquadrado como ‘conservador’ porque combateu o comunismo (ou o socialismo real) e porque foi rigoroso contra uma das dissidências mais contrastantes do catolicismo, a Teologia da Libertação. A freira Dorothy Stang, ao que consta, não se engajou na Teologia da Libertação mas deu a vida em favor dos injustiçados. Este é um dado ainda não examinado pelos exegetas da mídia diária.

Colocar Wojtyla ao lado de Bush é um insulto à inteligência. E não apenas porque o papa foi contra a doida intervenção no Iraque, mas porque João Paulo II representa a religião organizada, formal, disciplinada. E Bush simboliza o fanatismo religioso, incontido e irrefreável que se infiltra no aparelho de Estado e contamina o processo decisório.

Um pontífice que agiu com tamanho fervor em defesa do ecumenismo e do diálogo inter-religioso não pode ser qualificado como ‘conservador’. Só a pressa e a ligeireza explicariam o deslize. Um papa que pede perdão pelos pecados cometidos pela Igreja Católica contra outras religiões não é conservador, é vanguardeiro, avançadíssimo, porque, na realidade, pediu perdão não apenas pela tenebrosa Inquisição, mas também por quase dois milênios de violências contra aqueles que preferiram caminhos diferentes do cristianismo. Graças a isso, o Vaticano, pela primeira vez na História, é respeitado por anglicanos e luteranos tradicionais, por xiitas e sunitas, por judeus reformistas ou ortodoxos, por budistas e xintoístas, por crentes e descrentes.

O silêncio imposto pelo Vaticano aos dissidentes ‘libertários’ não pode ser examinado dentro dos parâmetros do Estado secular e democrático. Religião é assim mesmo, imperiosamente pétrea, monolítica. Ao vestir o hábito, cumprir os votos e aceitar os cânones da sua confissão, o religioso não tem mais direito ao livre-arbítrio. Jornalistas deveriam ter o discernimento para entender tais sutilezas e perceber que a adoção da ótica laica no exame das questões da fé estimula o seu corolário — a invasão dos dogmas religiosos na esfera do Estado.

Se os jornalistas estão comprometidos com uma visão efetivamente descomprometida e isenta, precisam enxergar João Paulo II como uma das figuras marcantes da segunda metade do século 20. Foi um desses raros líderes que souberam detectar o momento histórico e operar as grandes viradas.

Além de manter viva a lembrança do horror nazista, além do ostensivo repúdio ao anti-semitismo, além de enfrentar o poderio soviético e contribuir para o seu esfacelamento sem dispor de um só regimento (a não ser a garbosa Guarda Suíça), Karol Wojtyla teve a clarividência para perceber o enorme espaço para uma virada espiritual no início da civilização pós-industrial. E a religião católica tem uma multissecular experiência para ocupar espaços. Ela que inspirava tanto medo agora prega o fim do medo. Conviria prestar atenção a isso.