A ditadura de Gaspari

Há livros que abrem novos horizontes, fazem os homens pensar, sonhar e até lutar por um mundo melhor. Outros nem tanto. Mas não devemos ignorá-los ou jogá-los na fogueira. Quanto mais deletério o efeito de um livro, mais atenção devemos dar a ele, até para tentar "desarmar a bomba".

Alguns livros são cercados de tantos cuidados e atenções da mídia, que não podem ser analisados de maneira isolada. São parte de uma campanha com suporte multimídia ? a percepção dos leitores é influenciada pela propaganda previamente desenvolvida.

Os livros analisados neste ensaio, A ditadura envergonhada, A ditadura escancarada e A ditadura derrotada, de Elio Gaspari, sem a publicidade que tiveram não seriam lidos nem pelo mesmo número de pessoas, nem da mesma forma. Eles devem ser vistos de maneira integrada, como parte de uma mega-campanha. A cobertura da imprensa preparou os leitores para ler os livros de Gaspari como grandes obras historiográficas. Afinal, "a propaganda é a alma do negócio".

 Essa campanha, que impôs uma "ditadura de Gaspari", é muito mais que comercial, tem reflexos na percepção dos brasileiros em relação à história do nosso país ? o que talvez explique a acolhida que a grande imprensa deu aos livros.

Elio Gaspari e seus livros viraram uma religião. Mesmo correndo o risco de ser queimado na fogueira, acusado de proselitismo ou heresia, vou aventar a hipótese desses livros não serem tão maravilhosos quanto a mídia afirma. A interpretação de Gaspari é superficial e ainda tenta isentar as classes empresariais transnacionais e organismos estadunidenses de maiores responsabilidades no golpe de 1964 e na repressão.

A grande imprensa, como um partido único, fez resenhas laudatórias, num formidável trabalho de preparação do leitor para considerar os livros de Gaspari as obras máximas da historiografia sobre a ditadura. O Globo do dia 23 de novembro de 2002 dedicou todas as páginas do suplemento literário Prosa e Verso aos dois primeiros livros de Elio Gaspari. Mas O Globo não estava sozinho nessa campanha.

Carlos Heitor Cony, na Folha de S.Paulo, em 26/11/2002, em artigo intitulado "O livro do Elio", falou que tinha duas aspirações na vida: "A primeira dessas aspirações foi a vinda de Frank Sinatra ao Brasil (…). A outra aspiração, não menos difícil que a primeira, era ter vida suficiente para ler o livro que o Elio Gaspari estava escrevendo desde o século passado. Diversas vezes o interpelei, com alguma rudeza, cobrando-lhe pressa, não queria ir embora deste mundo sem ler as cavilações, as revelações, as informações e as brilhantes tiradas nas quais o Elio é mestre sabido e consabido. Ele está para 1964 como Suetônio está para os Doze Césares. Só que com melhor estilo e maior isenção, pois Suetôocirc;nio não era um Tácito nem um Tito Lívio e vivia pendurado na corte, tal como seu rival Petrônio. Misturando os dois cronistas da fase áurea do império romano, mas sempre com estilo melhor e maior profundidade, Elio Gaspari pagou-me a dívida e esclareceu as dúvidas que amealhei esses anos todos." Depois de tantos confetes, que leitor terá coragem de discordar do Cony?

Nahum Sirotsky (http://ultimosegundo.ig.com.br/useg/brasil/artigo/
0,,1002996,00.html) também não poupou elogios: "Sem exagero, depois da obra de Elio Gaspari os historiadores terão de reinventar seus estilos e cuidados na pesquisa e interpretação em contexto de como chegamos ao que chegamos e o que pode estar no nosso futuro. (…) O justo é reconhecer que nasceu um grande historiador que pode ser um modelo para os que vierem depois. (…) A obra de Elio Gaspari é uma contribuição inestimável para que se apreenda como construir o país para se enfrentar e ultrapassar tempestades. (…) não há nada de parecido em quantidade de informação. Trata-se de obra de arte (sic). Por uma coisa e outra, é uma obra-prima da reportagem de reconstituição histórica. Encontram-se aí alguns dos momentos em que a prosa jornalística atinge seus mais altos níveis de excelência estét ica. Nada mais se pode acrescentar. Leiam."

A Academia Brasileira de Letras (www.academia.org.br/2000/
aniversario.htm) também se curvou ao "talento" de Elio Gaspari. "No dia 17 de julho, comemorando o 106? ano de fundação da Academia Brasileira de Letras, foi entregue o Prêmio ABL ? Ensaio, Crítica e História Literária, ao escritor Elio Gaspari pelas obras A ditadura envergonhada e A ditadura escancarada".

 Determinados historiadores e cientistas sociais também prestaram homenagem ao novo "colega". Sobre o livro A ditadura derrotada, Maria Celina d?Araújo, da FGV, "acredita que o livro poderá ser adotado na rede pública de ensino" (O Globo, 6/11/03, primeiro caderno, pág.10, sob o título "Historiadores: livro abala imagem de Geisel"). Aliás, os livros de Gaspari já estão sendo encomendados e comprados por escolas particulares (http://www.colegiodosjesuitas.com.br/nossocolegio/setores/
biblioteca/novas_aquisi.php e http://www2.unoescvda.edu.br/bib/
aquis_2003/superacaol.htm).

Daniel Aarão Reis Filho, professor titular de História Contemporânea da Universidade Federal Fluminense, mostrou que partilha de boa parte das teses de Gaspari: "Venceram o medo (da quebra da hierarquia e da disciplina, do comunismo, da baderna, da canalha) e as direitas. Perderam o vigor da retórica e a falta de convicções, as esquerdas.(…) Seu governo não foi derrubado, desmanchou-se, a um custo de sete vidas, todas civis, nenhuma em combate. Um desmoronamento (www.lainsignia.org/2003/mayo/cul_010.htm)" Aarão vê o golpe como um simples desmoronar, parecendo esquecer as sucessivas tentativas de golpes desde, pelo menos, o último governo de Getúlio Vargas.

Essa tese tenta varrer para debaixo do tapete os muitos anos e milhões de dólares gastos para corroer o governo João Goulart, instaurar o tal "medo do comunismo" etc. etc, etc. O governo de João Goulart foi desmoronado, foi corroído. Não caiu sozinho, não "desmanchou-se". É errado afirmar que o "governo não foi derrubado". Mas Aarão continua: "Ao contrário do que habitualmente se imagina, não houve ali o triunfo de articulações calculadas, mas da improvisação, uma frente social e politicamente heterogênea, acionada pela ousadia e pela decisão de uns quantos civis e militares, liderados por um chefe que se intitulava alegremente de vaca fardada (Mourão Filho)".

O golpe foi preparado por anos a fio, não foi improvisado: "O fato de que tais preparações são estrategicamente inspiradas fica claro em decorrência das observações de um arquétipo de conspirador histórico como foi o Marechal Cordeiro de Farias, figura proeminente nos eventos críticos de 1922, 1924, 1930, 1932, 1937, 1945, 1955, 1961 e, finalmente, 1964. O Marechal, que havia chefiado a Missão Militar Mista Brasil?Estados Unidos, declarou, ao se referir à criação de um dos mais importantes aparelhos do Estado, a Escola Superior de Guerra: ?Em 1948 nós plantamos carvalhos. Não plantamos couve. A couve floresce rapidamente, mas só uma vez. Os carvalhos demoram, mas são sólidos. Quando chegou a hora, nós tínhamos os homens as idéias e os meios?" (1964: A conquista do Estado, René Dreifuss, página 105). Quanto a Mourão, ele estava longe do núcleo duro do poder, era um instrumento (Idem, páginas 373 a 397).

A única crítica que Aarão fez aos livros de Gaspari parece ter sido por motivo pessoal, pois Aarão participou da luta armada: "Problemática é uma certa tendência a apresentar, em muitos momentos, a esquerda armada como ?equivalente?, pela esquerda, dos chamados ?porões?, pela direita. Considerando-se a desproporção de forças, e o fato de que um lado tinha o Estado do seu lado, trata-se de um exercício discutível, para dizer o menos." Mas tirando esse aspecto pessoal, Aarão adorou os livros de Gaspari: "Ainda faltam dois volumes, mas o já feito é uma síntese exaustiva de tudo o que foi publicado em diálogo constante com os autores e memorialistas que mais se destacaram na reflexão sobre o assunto. Uma narração polêmica, sempre irônica, saudavelmente obcecada com a informação, checada e verificada, na boa tradição de repórteres, detetives e historiadores. A partir de agora, um texto incontornável."

Mas nem tudo está perdido. Ao menos Mário Maestri e Mário Augusto Jakobskind fizeram uma crítica lúcida aos dois primeiros livros de Gaspari. Para eles, na narrativa de Gaspari "o golpe de 1964 deixa de ser a imposição radical das classes hegemônicas de novo padrão de acumulação, (…) projeto que fracassara em 1954 e 1961 devido à insurreição popular nascida do suicídio de Getúlio e do movimento pela Legalidade. Gaspari praticamente absolve o empresariado nacional da responsabilidade política da consolidação da ditadura, transformada em um sucesso essencialmente militar. Perfilhando a velha apologia golpista, a ditadura de 64 é apresentada como resposta preventiva ao golpe esquerdista em preparação". (O texto intitulado "A historiografia envergonhada", de Mário Maestri e Mário Jakobskind pode ser encontrado em www.teste.observatoriodaimprensa.com.br/artigos/al140520032.htm)

Maestri e Jakobskind destacam também o absurdo do "universo analítico" de Gaspari: "É com surpresa que os leitores penetram nessa espécie de máquina do tempo que os projeta em um universo analítico quase oitocentista, onde os fatos históricos resolvem-se sobretudo a partir da decisão, das qualidades e das idiossincrasias dos grandes atores políticos. (…) Essa visão da história leva o autor, ao modo da literatura romântica do século 19, a traçar breves perfis psicológicos dos grandes homens para deduzir das idiossincrasias pessoais dos personagens (…) seus comportamentos políticos e a explicação de momentos históricos singulares. Entre as razões da vitória do golpe de 1964 estariam a decisão dos golpistas e a pachorra de Goulart (…) retratado como ser político vacilante, medíocre e abjeto."

Em síntese, pode-se dizer que os livros de Gaspari contam a história que interessa ao "andar de cima", sem novidades ou originalidade. Gaspari retirou os ingredientes de seu sopão de livros já publicados, omitindo o que lhe interessou, inclusive as análises, substituindo-as por suas interpretações personalistas e superficiais.

Num balanço final dos três volumes e das 1.500 páginas, fica a impressão de que os tais arquivos funcionaram mais como uma jogada de propaganda para alavancar o livro, pois mesmo as raras "revelações", além de óbvias, não ajudam a entender de maneira mais aprofundada nem o golpe de 64, nem a ditadura.

Para meu espanto inicial, nos dois primeiros volumes, A ditadura envergonhada e A ditadura escancarada, Gaspari nem citou o livro de René Dreifuss, 1964: A conquista do Estado. No primeiro volume, em que deveria contar a história do golpe, estão os mais variados tipos de livros, até On the road, de Jack Kerouac. Já o clássico de Dreifuss sobre o golpe não!

Pensando bem, parece óbvio o motivo que levou Gaspari a tentar evitar ao máximo o livro de Dreifuss. Em 1964: A conquista do Estado fica claro porque as empresas multinacionais apoiaram o golpe. E como lucraram, controlando o Estado brasileiro através "do regime tecnocrático, baseado em tomadas de decisões aparentemente racionais" (1964: A conquista do Estado, René Dreifuss, Editora Vozes, 1981, página 485).

Somente num capítulo que trata de Golbery no Ipês (A ditadura derrotada, da página 155 a 165), no terceiro livro, Gaspari cita o trabalho de Dreifuss. Mas Gaspari tentou exterminar qualquer chance do leitor entender os motivos que levaram ao golpe de 1964 e à ditadura. Por isso o livro de Dreifuss só foi citado no terceiro volume, mas superficialmente, sem se referir às interpretações mais gerais de Dreifuss a respeito do golpe e da ditadura, já que estas análises iriam de encontro à fábula que Gaspari criou.

Qualquer interpretação mais profunda foi omitida nos livros de Gaspari. Ele descartou qualquer explicação sobre as razões históricas para o golpe de 64 que fugisse do personalismo exacerbado. Por isso o livro de Otávio Ianni, o clássico O colapso do populismo no Brasil, não é citado uma única vez.

O livro de Ianni nem foi citado porque seu livro não se presta à prática de Gaspari, ou seja, à canibalização desavergonhada dos livros alheios. Além do mais, o livro de Ianni desmonta a farsa de Gaspari de que o golpe foi apenas preventivo.

Otávio Ianni, em um parágrafo, explica o que Gaspari tenta esconder em 1.500 páginas: "Há um contínuo encadeamento entre as relações políticas e econômicas, nos momentos críticos das relações externas do Brasil. Tomadas em uma perspectiva histórica, no entanto, essas flutuações desembocam no golpe de Estado de 1964. Esse é um fato político fundamental na execução do novo estágio das relações dos Estados Unidos com a América Latina. Uma decorrência necessária desse processo é a liquidação da democracia populista no Brasil. Aliás, em 1945, ficara evidente o conflito entre as primeiras manifestações do incipiente padrão getuliano de desenvolvimento econômico e as exigências da hegemonia dos Estados Unidos (Otávio Ianni, O colapso do populismo no Brasil, Civilização Brasileira, 1968, pág. 174)".

Gaspari justifica o golpe, mais uma vez, no terceiro volume, afirmando que "Fidel Castro reunia-se com esquerdistas brasileiros para discutir la revolución ao mesmo tempo que subvencionava estruturas guerrilheiras em quatro estados do país. (A ditadura derrotada, Elio Gaspari, pág. 163)"

Gaspari prefere explicações bem personalistas e simples. Para ele, Geisel e Golbery "fizeram a ditadura e acabaram com ela" (A Ditadura Envergonhada, Elio Gaspari, página 20). Sua interpretação dos motivos que levaram ao fim da ditadura chega a ser ridícula: "Para quem quiser cortar o caminho na busca do motivo por que Geisel e Golbery desmontaram a ditadura, a resposta é simples: porque o regime militar, outorgando-se o monopólio da ordem, era uma grande bagunça (Idem, pág. 41).

Desrespeitando a inteligência do leitor, Gaspari tentou apagar os rastros da atuação da "máquina americana de informações" ao afirmar que ela só veio ao Brasil depois de provocada pelos "terroristas": "Desde o assassinato do capitão Chandler, em outubro de 1968, era elementar que, além do aparelho policial brasileiro, os terroristas tinham no seu encalço a máquina de informações americana." Em seguida, Gaspari cai em contradição: "Na segunda metade de 1968, o consulado americano em São Paulo teve dois contatos que lhe permitiram estabelecer uma conexão entre Marighela e os dominicanos. Cada contato resultou num telegrama, seus textos ainda são desconhecidos. Sabe-se apenas que o primeiro é de 14 de agosto" (!!!) (A ditadura escancarada, pág.146). No afã de defender a CIA, Gaspari não percebeu que tinha acabado de afirmar que, desde o assassinato de Chandler em outubro de 1968, "os terroristas tinham no seu encalço a máquina de informações americana".

A defesa de Chandler é apaixonada: "Veterano do Vietnã, tinha trinta anos e estudava sociologia na Fundação Armando Álvares Penteado. Dera entrevistas e fizera pelo menos uma palestra sobre a guerra para uma audiência de militares. Deveria voltar para Washington dali a poucas semanas (A ditadura envergonhada, págs, 325 e 326)." (…) "Com Chandler, a delinqüência esteve precisamente na escolha do objetivo. Por mais de trinta anos, mesmo depois da anistia, seu assassinato foi defendido com base em duas acusações: era um agente da CIA e torturava vietcongues. Nenhuma das duas jamais foi provada. Consideram-no agente da CIA num raciocínio segundo o qual qualquer americano era, em princípio, um perigoso espião. Fora para a Guerra do Vietnã como vinte anos antes outros capitães americanos desembarcaram na Normandia lutando contra o nazismo, mas isso não vinha ao caso."

Chandler era um inocente veterano de guerra que resolveu, sem nenhuma outra intenção secreta, estudar sociologia no Brasil, numa faculdade sem nenhuma projeção, justamente naquela época?! Que coincidência, não? Gaspari preferiu omitir o que Jacob Gorender escreveu: "Veterano de guerra do Vietnã, em missão do governo dos EUA, o capitão Chandler precisava encobrir sua atividade no Brasil com um pretenso curso de ciências sociais numa escola decadente, então dirigida por fascistóides. Tudo no melhor estilo dos serviços secretos" (Combate nas trevas, Jacob Gorender, pág. 237).

Gaspari não dá mais informações sobre outros justiçados, como as sinistras figuras de Otávio Gonçalves Moreira e Henning Albert Boilesen. Apenas os apresenta como vítimas dos "terroristas", sem contar as atrocidades que cometeram. O carniceiro Otavinho (A ditadura escancarada, pág. 397) executado, aparece apenas como "chefe da seção de busca e apreensão do DOI de São Paulo", e Boilesen (idem, págs. 395 e 396 ) como "colaborador do DOI".

Gorender novamente nos informa sobre o que Gaspari omite: "Boilesen se ligou intimamente à OBAN. Por decisão voluntária, incumbiu-se da tarefa de coletar dinheiro e equipamentos entre empresas paulistas para o centro de torturas." (…) "O mesmo se pode dizer do delegado Otávio Gonçalves Moreira, o sinistro Otavinho, metralhado a 25 de fevereiro de 1973 numa rua de Copacabana, quando voltava de um banho de mar. Membro fanático do CCC nos tempos de estudante de direito, ligou-se à OBAN por escolha própria e se salientou pela perseguição implacável às organizações clandestinas (Combate nas trevas, Jacob Gorender, pág. 237).

Em relação ao cabo Anselmo, Gaspari também defende uma tese que isentaria a CIA, mais uma vez. Para isso, omite informações, mais uma vez. Apesar de citar o livro de Moniz Bandeira em outras ocasiões, Gaspari preferiu desconsiderar a informação contida ali sobre o Cabo Anselmo. Moniz Bandeira revelou que "o comandante Ivo Acioly Corseuil, Subchefe da Casa Militar da Presidência da República, avisou a Goulart e ao Almirante Mota que o líder do movimento, José Anselmo dos Santos (…) era agente do serviço secreto, provocador, trabalhando para a CIA. (Entrevistas dadas pelo Cmt. Ivo Acioly Corseuil e pelo Cel. Pinto Guedes a Moniz Bandeira). Não se tratava de conjetura e sim de informação, oriunda da própria Marinha. E os acontecimentos posteriores confirmariam. Não era de estranhar, aliás, que Anselmo estivesse a promover uma provocação contra o Governo. A CIA, já àq uele tempo, dava assistência ao Centro de Informações da Marinha (Cenimar) e à Polícia de Lacerda. (O governo João Goulart e as lutas sociais no Brasil, Moniz Bandeira, págs. 169 e 170.) (…)"

 Vamos dar uma olhada no que Gaspari escreve sobre Anselmo: "Logo após a deposição de Goulart, o Cabo Anselmo fora uma das pessoas mais procuradas do país. Safara-se se asilando na embaixada do México. Surpreendentemente, desistira do asilo e se transferira para a rede clandestina da AP. Capturado em menos de 24 horas, tornara-se troféu da onipotência da nova ordem. Depois de passar pelo DOPS, foi mandado para a delegacia no Alto da Boa Vista. Lá vigoravam os costumes típicos das carceragens do bairro, com presos circulando pelo prédio, chegando até mesmo a substituir os policiais em tarefas burocráticas. Anselmo fazia serviços de telefonista, escrivão e assistente do único detetive do lugar em suas rondas de cobrança de propina em pontos de bicho e bocas-de-fumo. Um ano depois, tornou-se o único preso da delegacia. Com regalias ampliadas, era-lhe permitido ir à cida de. Numa ocasião surpreendeu o ministro-conselheiro da Embaixada do Chile, visitando-o no escritório e pedindo-lhe asilo. Quando o diplomata lhe perguntou o que fazia em liberdade, respondeu que tinha licença dos carcereiros. O chileno, estupefato, recusou-lhe o pedido. Em abril de 1966, com a ajuda da AP, Anselmo deixou a cadeia. (A ditadura escancarada, págs. 344 e 345)"

Na nota de pé de página, Gaspari tem de confessar que não foi exatamente com a ajuda da AP que Anselmo fugiu: "Anselmo informa que em troca de propina o guarda de plantão deixou-o sair para o que dizia ser um encontro amoroso" (Idem, págs. 346 e 347).

Gaspari defende a versão do próprio Anselmo de que este só trocou de lado depois da prisão, em maio de 1971. As benesses que Anselmo desfrutava, e que causaram espanto ao ministro-conselheiro da Embaixada do Chile, não parecem ter espantado Gaspari. O jornalista Edmar Morel tinha outra opinião:

Gaspari, nas duas citações que faz a Dan Mitrione (A ditadura escancarada, págs. 298 e 302), não deu uma única palavra sobre as atrocidades cometidas por este especialista em técnicas modernas de tortura. Dan Mitrione, depois de atuar na Coréia e no Vietnã, veio ensinar técnicas avançadas de tortura no Brasil: "Entre outros suplícios, introduziu o cassetete elétrico, reformou o pau-de-arara e passou a ensinar os lugares mais dolorosos para os choques elétricos. Mitrione, depois de desgraçar a vida de centenas de brasileiros, foi para o Uruguai, onde morreu numa cilada, sendo enterrado em Washington com honras militares (Memórias de um repórter, Edmar Morel, pág. 251.)". Gaspari chega a afirmar que o assassinato de Mitrione pode ter impedido o governo Nixon de combater a tortura praticada no Brasil e Argentina (A ditadura escancarada, página 302).

Geisel, Golbery e Heitor Ferreira, os mocinhos da história de Gaspari, não só tinham ligações ideológicas e organizacionais com as classes empresarias transnacionais, como receberam salários do capital estrangeiro.

A promiscuidade dos mocinhos da estória de Gaspari com as empresas multinacionais é naturalizada. Golbery ganhou altos salários da Dow Química, mas Gaspari não viu problema nisso. A Dow deu esses salários para Golbery pela sua competência como administrador ou pela sua influência no governo ditatorial?

De raspão, Gaspari deixa escapar um pequeno exemplo do tipo de trabalho que Golbery fazia para a Dow: "O general não tinha simpatia pelo fortalecimento do BNDE e detestava Marcos Vianna. Haviam se desentendido num episódio em que Golbery defendia os interesses da Dow, cuja presidência só abandonaria nos primeiros dias de fevereiro. Numa simplificação grosseira, a Dow queria montar ? com financiamento do BNDE ? um pólo petroquímico próprio na Bahia. Vianna respondeu com uma carta dura. Golbery não o esqueceu ( A ditadura derrotada, pág. 300)".

Em nenhum momento Gaspari questiona se era imoral o golpista (e lobista) ganhar altos salários da multinacional. Pelo contrário, Gaspari naturaliza o fato, dizendo que a briga com Marcos Vianna foi uma questão pessoal e não coloca em xeque a honestidade de Golbery. Aliás, quem indicou Golbery para a Dow foi o senhor Roberto Campos (Idem, nota na pág. 111).

Geisel também recebeu salários do capital multinacional: "Em junho de 1980, Geisel assumiu a presidência de uma empresa privada na área de química fina, a Norquisa, criada por um grupo de seus antigos colaboradores e funcionários na Petrobrás. O capital principal da Norquisa resultara de ações da Companhia Petroquímica do Nordeste (Copene), conglomerado de empresas estatais e privadas nacionais e estrangeiras, cujo conselho de administração também presidiu (http://www.cpdoc.fgv.br/dhbb/verbetes_htm/2304_9.asp)."

 O obscuro Heitor Ferreira, uma espécie de co-autor do livro de Gaspari, segundo ele próprio, foi secretário de Golbery e Geisel e também trabalhou para o capital estrangeiro. Desligou-se do exército para ganhar dinheiro no projeto Jari, "investimento bilionário de um magnata americano" (A ditadura derrotada, pág. 201).

Como evidência de que as interpretações de Dreifuss e Ianni acerca da ligação entre o golpe, a ditadura e as empresas multinacionais estava correta, todos os mocinhos da estória de Gaspari ? Golbery, Geisel e Heitor Ferreira ? receberam salários das empresas multinacionais. Geisel e Golbery foram golpistas de carteirinha e Heitor, um típico cogumelo da ditadura.

Em suma, Gaspari conta a versão da história que interessa ao "andar de cima", ou seja, às grandes empresas multinacionais e nacionais, à "máquina de informação americana" e aos poderosos em geral. Tenta apagar os rastros da CIA no Brasil, (nos casos Chandler e Anselmo), omite quem foi Dan Mitrione e chama os guerrilheiros de "terroristas", mostrando de que lado está e a quem seus livros servem. O "andar de cima", comovido, agradece.