A mídia e a cobertura do novo governo

"O grande desafio da mídia nos próximos anos será manter o discernimento e o indispensável distanciamento crítico." A avaliação é do cientista político Bolívar Lamounier, fundador do Idesp (Instituto de Estudos Econômicos, Sociais e Políticos de São Paulo) e participante do Inter-American Dialogue, organização não-governamental sediada nos Estados Unidos cujo objeto principal de estudos são os assuntos interamericanos. Nesta entrevista ao Observatório da Imprensa, Lamounier analisa os desafios que a mídia deverá enfrentar na cobertura das ações e do dia-a-dia do governo que toma posse em 1? de janeiro de 2003. Com o também cientista político Rubens Figueiredo, Lamounier é organizador da obra A Era FHC, um balanço, lançada em maio passado, pela Cultura Editores Associados, na qual acadêmicos e jornalistas analisam os dois mandatos do presidente Fernando Henrique Cardoso.

Bolívar Lamounier ? Nenhuma sociedade moderna tem seus rumos determinados apenas pelas instituições que encarnam formalmente o governo. Para o bem e para o mal, as empresas, os sindicatos, as igrejas e naturalmente também a mídia participam da formação da vontade coletiva e, pelo menos indiretamente, do processo decisório. Neste sentido amplo, sim, a mídia é uma das instâncias de governo. É também verdade que os principais veículos da mídia exercem, no dia-a-dia, mais influência do que muitos governos estaduais e do que os próprios partidos políticos, considerados individualmente. A constatação desses fatos não me leva, porém, a aceitar a teoria um tanto conspiratória de que a mídia seria o verdadeiro poder. Essa teoria não leva em conta os seguintes aspectos: a) num país do porte do Brasil, a mídia não atua em bloco, uma vez que há concorrência entre as empresas que a compõem; b) como outras instituições, a mídia é forçada a obedecer limites éticos e legais; o próprio mercado, ou seja, o público consumidor, ao reagir contra excessos e partidarismos, fiscaliza a mídia e a obriga a manter-se dentro de limites razoáveis; c) quando os conflitos que se manifestam na sociedade requerem a aplicação da lei ou até o recurso à força, ou seja, quando se chega ao limite, à ultima ratio, fica evidente que quem governa é o governo, vale dizer, o poder escolhido e legitimado pelo voto dos cidadãos.

B.L. ? Numa sociedade democrática, a liberdade da imprensa é assegurada, primeiro, por dispositivos constitucionais; segundo, pelo mercado, vale dizer, pela existência de veículos concorrentes, cada um se empenhando em conquistar uma audiência formada por cidadãos que também têm assegurada a sua liberdade de escolher; terceiro, pelo pluralismo social e político, isto é, por uma multiplicidade de organizações, como partidos, organizações não-governamentais, entidades de representação profissional e outras, que em conjunto contribuem para que a mídia seja livre e também para que exerça sua liberdade com equilíbrio e discernimento. Desde a redemocratização do país, nos anos 80, o Brasil melhorou muito sob dois aspectos, pelo menos: a Constituição de 1988 acabou com as restrições do período ditatorial e o pluralismo social tem se manifestado com notável vigor. O que ainda preocupa é a debilidade econômica da mídia, mesmo dos maiores órgãos. Essa debilidade inibe a diversificação da mídia e torna-a pelo menos em tese vulnerável à manipulação ou cooptação pelo governo.

B.L. ? O grande desafio da mídia nos próximos anos será manter o discernimento e o indispensável distanciamento crítico. Esse problema não existia no período ditatorial, quando o questão maior era a censura, o cerceamento, as restrições diretas à liberdade. Tendo oportunidade de investigar e criticar, a mídia criticava, em nome de valores democráticos. De 1988 para cá, e sobretudo no governo Fernando Henrique, com a liberdade assegurada, o quadro já se tornou mais complexo . Ninguém poderia ser contra o controle da inflação, mas, a partir daí, os objetivos e princípios subjacentes às reformas econômicas não geravam o mesmo grau de consenso Assim, uma parte da mídia aprovou e outra parte desaprovou a implementação de reformas voltadas para a austeridade fiscal e o fortalecimento do mercado. Da mesma forma, na área social, as avaliações se tornaram mais difíceis. Onde alguns viram uma saudável arrumação da casa, um combate ao desperdício e à corrupção, um melhor direcionamento dos gastos públicos, outros viram apenas insensibilidade, contenção de gastos, uma orientação meramente fiscal, e assim por diante.

Pois bem, agora, com a chegada de Lula à presidência, essa percepção de que os problemas sociais não eram resolvidos por pura insensibilidade ou falta de empenho será posta à prova. Sensibilidade e empenho com certeza não faltarão. O problema, então, será a qualidade desse esforço, o maior ou menor discernimento com que o governo irá determinar os seus objetivos específicos, a competência com que perseguirá esses objetivos, e assim por diante. Como os fins parecerão divinos, o diabo poderá buscar abrigo na esfera dos meios. E esse, creio eu, será o grande desafio para a mídia: reconhecer e respeitar a disposição do novo governo em melhorar as condições sociais, mas ao mesmo tempo avaliar e fiscalizar, com discernimento e competência, como essa intenção será levada à prática.

Sabemos que a mídia, no mundo todo, é governo-dependente (et pour cause). No plano federal brasileiro, isso aponta, passado o atual período de relativo entusiasmo, para uma convivência mais aos tapas do que aos beijos entre mídia e poder. Quais seriam suas hipóteses para imaginar como vai se desdobrar esse relacionamento?

B.L. ? Acho que isso vai depender muito do desempenho do governo Lula. Numa hipótese otimista, de bom desempenho, em que o governo cultive a popularidade, o que é natural, mas sem resvalar para o populismo, sem desordem fiscal, sem relaxar no combate à inflação, sem se deixar levar pelas pressões contraditórias dos movimentos organizados que o apóiam, o risco será o governismo, a cooptação, a falta de independência. Na hipótese contrária, se o governo começar muito mal, a mídia terá de exercer com severidade o seu papel crítico, e isso também não será fácil, pois nesse quadro hipotético o país viveria sob uma atmosfera muito tensa.

A pesquisa As Elites Brasileiras e o Desenvolvimento Nacional: Fatores de Consenso e Dissenso, realizada pelo Idesp (Instituto de Estudos Econômicos, Sociais e Políticos de São Paulo) e divulgada em 4 de novembro, ouviu 500 pessoas, divididas entre grandes empresários (EMP), pequenos e médios empresários (PMEs), sindicatos trabalhistas (SIN), legislativo federal (LEG) , executivo federal (EXE), sistema de justiça (JUD), imprensa (IMP), associações (ONGs, na abreviação, mas a categoria incluiu o alto clero católico) e intelectuais (INT). As respostas dos jornalistas às perguntas da tabela 3, sobre a avaliação geral do governo Fernando Henrique, aqui tomadas a título de exemplificação, se aproximam muito da média (em %):

Em muitos outros itens, ao longo das 30 tabelas da pesquisa, encontra-se tal coincidência. Entretanto, na tabela 3, quando se pergunta se "melhorou um pouco" ou "melhorou muito" a "auto-estima como país: orgulho de ser brasileiro", desde1980, os jornalistas se afastam da média (42%) e produzem uma porcentagem (35%) que só é tão baixa quanto a dos intelectuais (34%) e a dos sindicalistas (35%). [Para melhor entendimento do leitor, as demais são: EMP, 53%; PME, 74%; LEG, 61%; EXE, 60%; JUD, 45%; ONG, 53%.] Na sua opinião,isso se deveria a um realismo maior dos jornalistas (e dos intelectuais e sindicalistas), ou a algum outro fator? É possível imaginar que essa visão mais crítica, ou menos entusiasmada, condicione o modo de abordagem da realidade pelos jornalistas?

B.L. ? Os sindicalistas mostram-se negativos neste item porque se mostram negativos em praticamente toda a pesquisa. É uma visão meio de esquerda, de crítica sistemática a tudo o que foi feito e a tudo o que aconteceu durante o governo Fernando Henrique, com muito poucas nuances. A convergência de jornalistas e intelectuais com essa visão dos sindicalistas provavelmente se deve à preocupação desses dois setores com a tensa situação social do país . Nesses dois grupos, jornalistas e intelectuais, mesmo as pessoas que acham acertadas as diretrizes econômicas e as reformas implementadas pelo governo Fernando Henrique têm consciência de que o crescimento foi insuficiente, que o desemprego preocupa, e que não avançamos muito na redução das desigualdades sociais. Assim, o padrão indicado pelos percentuais de resposta parece-me realista. Esses grupos entendem que o Brasil tem uma forte identidade nacional, que as instituições se fortaleceram e o país melhorou sob muitos aspectos, mas não vêem como a auto-estima possa ter melhorado muito se as condições sociais continuam tão ruins. Seria essa visão mais crítica capaz de condicionar a maneira como os jornalistas vêem a realidade? Acho que sim. Essa visão crítica da auto-estima é, em parte, reflexo ou manifestação de uma visão naturalmente mais crítica, mas trata-se de uma rua de mão-dupla, ou seja, é também algo que reforça ou retroalimenta uma visão algo negativa da realidade, em comparação com outros segmentos sociais representados na pesquisa.

B.L. ? O grande problema desses últimos anos, que se manifestou de maneira aguda na campanha presidencial, foi a perda da perspectiva histórica. O próprio candidato José Serra, ao não se identificar com o governo Fernando Henrique, contribuiu para essa perda. Dizer que há muita pobreza e muita exclusão social, que o ensino é muito ruim e mais isso e mais aquilo, é fácil ? eu também digo isso todos os dias. O problema é quando se começa a dizer ou a insinuar que era muito melhor no passado, como se o dirigismo econômico e a complacência inflacionária que prevaleceram dos anos 50 ao início dos 90 tivessem nos legado uma sociedade mais integrada. Ou, pior ainda, quando se começa a dizer que estaríamos melhor se, em 1994, não tivéssemos optado pela estabilização e pelas reformas. Se não tivéssemos feito essa opção, é evidente que teríamos chegado à hiperinflação propriamente dita e a um nível espantoso de conflito social, sabe Deus com que conseqüências.

B.L. ? Sem dúvida, mas também acho que já melhorou muito de uns 15 anos para cá. O Legislativo também melhorou, tornou-se mais aberto e transparente, o que facilita muito as coisas. O problema que a meu ver permanece é de fundo. Numa sociedade como a nossa, o Legislativo tende a ser criticado não apenas por seus defeitos reais, mas também por muitos imaginários, e até por suas virtudes. A própria idéia de política, da atividade parlamentar, da composição dos conflitos pelo debate e pela negociação, é freqüentemente rejeitada e atacada como se fosse sinônimo de de desperdício e corrupção. Esse entendimento antipolítico da política e do Legislativo renasce continuamente no subsolo da sociedade, no mau humor cotidiano, nas agruras do dia-a-dia. Confrontada com essa pressão social, a imprensa nem sempre encontra o ponto de equilíbrio, que seria criticar os defeitos reais do Legislativo, mas sem fazer concessões a esse imaginário antipolítico, que no fundo é contrário à própria democracia.

B.L. ? Sim. O triângulo SP-RJ-DF é como o ápice de uma pirâmide, mas um ápice a partir do qual não se consegue ver a base. Acho que falta informação sobre a vida das outras regiões e parece também faltar espaço para que jornalistas, intelectuais e outros intérpretes da vida social fora desse triângulo se expressem na esfera nacional. Os artistas conseguem vencer essa barreira e ganhar visibilidade nacional, mas tenho a impressão de que o mesmo não se verifica na maioria das demais profissões.