Aloysio Nunes Ferreira Filho

PRESIDENTE PERSEGUIDO

"Pode-se começar concordando com o presidente Fernando Henrique: existe um neo-udenismo. Mas existe também um velho udenismo, que de vez em quando reaparece na história do país, contando agora se adequar aos tempos mais modernos do século 21.

Mudam os personagens, muda a configuração das forças políticas, mas a bandeira desfraldada é sempre a mesma. Vamos salvar o Brasil por meio de uma cruzada redentora, desta vez denominada de revolução ética. Em que resultaram as cruzadas anteriormente empreendidas e que a isso se propuseram? Em nada, simplesmente porque a corrupção não termina, seja por meio de movimentos redentores, seja pela mobilização da opinião pública nacional no terreno da ética. O combate à corrupção é tarefa permanente das instituições que integram o Estado brasileiro. E ele se dá por meio de regras que são legalmente estabelecidas, nas diferentes instâncias do Estado.

Mais, bem mais do que a adesão a um partido ou a concordância frente a um programa, o udenismo consistiu em um modo particular de optar dentro da vida política. Particular e perverso, na medida em que lançando o descrédito sobre um governo, acabava atingindo o conjunto das instituições. Os exemplos, no último meio século da nossa história, são bastante conhecidos: não cabe repeti-los aqui. Mas cabe, isso sim, apresentar o modo pelo qual esse tipo de operação política é engendrado e posto em prática.

Em primeiro lugar, lança-se um manto de suspeitas sobre a totalidade do sistema institucional. Quanto mais tempo esse manto pairar sobre o país, melhor. Depois, no segundo momento, que é quase concomitante, a suspeição tem êxito mobilizador de opinião pública. Quanto mais ele pairar, mais a opinião se exacerba. Governo e instituições se confundem: está tudo podre. Os efeitos geram um círculo vicioso no qual o governo cai na defensiva, torna-se paralisado – e será atacado por paralisar-se -, o ceticismo e o pessimismo caminham ao lado da exacerbação popular até que se chegue ao desenlace. Ou bem o manto de suspeita vai perdendo a espessura e tornando-se cada vez mais diáfano, até diluir-se por completo, ou bem a operação terá sido coroada de êxito. O governo debilitou-se, a institucionalidade também, mas isso é o menos grave. Os que lançaram a suspeita estão aí mesmo para salvar a nação.

O procedimento não poderia ser mais esdrúxulo, além de perigoso. Ele corresponde ao seguinte raciocínio: eu acredito na existência das bruxas, não sei muito bem onde elas estão, mas vou descobrir. Nos termos da atual conjuntura, a frase muda, mas o sentido é o mesmo: eu sei que existe corrupção, e se me derem os instrumentos adequados eu vou desvendá-la por completo. Pois trata-se de definir um objetivo global e passar tudo a limpo, o que mobiliza as boas intenções e, ao mesmo tempo, a ingenuidade.

Passar tudo a limpo é uma figura de retórica que não tem correspondência no mundo real da política. Ninguém, até hoje, conseguiu passar um país a limpo, até porque as linhas de clivagem do campo da política não são tingidas pelas cores da religião. Não há um campo do bem e outro do mal. Ninguém se torna justo e piedoso por pertencer à oposição; ninguém é infame ou corrupto por estar com o governo ou no governo. Colocar as coisas dessa forma é introduzir um elemento de fanatismo e de profunda intolerância na vida política. É transformar adversários em inimigos, confusão sempre desastrosa nas relações entre oposição e governo.

É, portanto, ilusório supor que o discurso em torno da corrupção é simplesmente um palanque eleitoreiro. Ele é, na realidade, uma operação de desgaste que poderá ir até o ponto que o seu combustível permitir. Ele representa um deslocamento no terreno em que as oposições vinham se situando. Das políticas públicas, alvo preferencial do ataque, passa-se para o terreno da regeneração moral. Houve uma mudança de estratégia e, frente a essa mudança é preciso dizer cuidado. Conflitos em torno de políticas públicas são resolvidas pelo voto. Mas quando o que está em jogo é a recuperação da ética, manchada pela corrupção que é geral e irrestrita, o que se cria, na realidade, é uma exacerbação de opinião pública, caindo na suspeita leviana, na denúncia que não tem amparo legal.

Isso já não é mais uma luta pela ética na política. Isso corresponde a aumentar ao máximo uma onda de moralismo oco, que tantos males causou ao Brasil. Criticar o governo é dever da oposição. Fixar a estratégia dentro da qual a crítica será feita é seu direito. Mas quando um partido torna-se prisioneiro de sua própria estratégia, os efeitos dela já não podem mais ser controlados. E o desenlace é, quase sempre e no mínimo, prejudicial aos interesses do país. (Aloysio Nunes Ferreira Filho é ministro-chefe da Secretaria-Geral da Presidência da República)"

"Essa deveria ser a manchete de hoje de todos os jornais. Foi a resposta de Itamar Franco, que participava ontem da convenção nacional dos auditores fiscais, em Brasília, à desastrada entrevista de FHC a Tereza Cruvinel, de O Globo. Nela, o presidente acusa a oposição de ?golpismo sem armas? e a imprensa de ?leviandade?. Se ele acha que as denúncias da oposição põem em risco a democracia, ?que pegue o boné e vá embora? disse Itamar.

A frase foi destacada (mas não muito) pelo Estadão e por Valor. A Folha escondeu-a num finalzinho de reportagem. Lula, que será recebido este sábado de retorno da sua viagem à China, já como candidato, disse em entrevista à CBN, direto de Xangai, que FHC está ?procurando alguém em quem jogar a culpa por tudo o que não está dando certo?.