João Mellão Neto

"Sem freios, direção ou faróis, à velocidade de 3.600 segundos por hora, vou avançando, angustiado, rumo a um destino que desconheço. Só sei que esta estrada é perigosa: morre gente a todo o momento e ninguém está livre de acidentar-se em seu percurso. Não há, por aqui, nem retorno nem acostamento. E a sinalização, dizem, já foi das melhores. Não bastasse isso, o pedágio é escorchante: gasto com ele quase todos os meus rendimentos.

Paciência. Como se diz, isso é a vida…

O meu consolo é saber que não estou sozinho nesta estrada. Já a minha aflição é perceber que alguns outros dirigem muito pior.

O ser humano, por alguma disfunção do processo evolucionista, é o único animal capaz de pensamentos abstratos. É uma aptidão ambígua. De um lado lhe permite controlar parte da Natureza. Mas, de outro, acaba por levá-lo a alienar-se demais. Não consta que moluscos ou urubus, por exemplo, padeçam de angústias existenciais. Neste aspecto são biologicamente mais aptos. Nós não! Passamos a vida insatisfeitos com a vida… E acreditamos, sempre, poder trocá-la por uma melhor.

?Um outro mundo é possível!?, proclamavam os idealizadores do Fórum Social Mundial. Não foi à toa que despertaram a curiosidade da mídia internacional.

Com chamariz deste calibre é até covardia. Se mudar de vida já é uma proposta atraente, imagine-se então poder mudar de mundo! Confesso que eu mesmo – cético por natureza – deixei-me enlevar pelo canto das sereias do Rio Guaíba… Acompanhei com enorme interesse, dia após dia, tudo o que ocorreu no ?Fórum?. Minha conclusão: um outro mundo é possível sim. Desde que, para ele, não convidem o pessoal de Porto Alegre.

Um outro mundo, para ser possível, não pode conviver com o problema da fome e da exclusão. Para eliminar a primeira, a agricultura tem de ser mais produtiva, incorporando avanços tecnológicos obtidos por pesquisas. Para mitigar a segunda é preciso que os países pobres possam comercializar os seus produtos agrícolas (é a única mercadoria que produzem…) com os países ricos, participando, assim, dos benefícios da globalização.

Em um outro mundo, portanto, não há lugar para tipos sinistros como o monsieur Bové que, além de ser um agressivo defensor do protecionismo agrícola europeu, ainda se apraz em destruir lavouras experimentais e não demonstra o menor respeito pelas leis dos países mais pobres que o recepcionam. José Bové, paradoxalmente, foi aclamado pelo público como a grande ?estrela? do encontro de Porto Alegre. Um intelectual de esquerda – fossem outras as circunstâncias – classificaria tal reação como fruto do ?deslumbramento típico dos povos colonizados?…

Um outro mundo, para ser possível, só pode erigir-se através da solidariedade. Quer no campo econômico, quer no político, ou mesmo no militar, o fato é que os países ricos nada têm a temer com relação aos países pobres. Um pacto de solidariedade pressupõe o respeito mútuo e um debate franco, aberto e objetivo.

Em um outro mundo, portanto, não há lugar para os populistas e os bravateiros que, em nome do fórum gaúcho, enxovalharam os interlocutores do fórum suíço. Indivíduos assim são extremamente perniciosos: satisfazem os seus interesses pessoais, o de arrancar aplausos, sacrificando o interesse de todos – o de estabelecer canais de diálogo. Georges Soros, goste-se dele ou não, era um canal privilegiado. Conhece, como ninguém, os problemas dos países em desenvolvimento, possui propostas concretas para atenuá-los e – o que é fundamental – sua palavra é acatada entre seus pares. Os bravos insurgentes dos Pampas preferiram tachá-lo de hipócrita e ?infanticida?.

Resultado: apoteose do lado de cá, fim de conversa do lado de lá… É possível um ?outro mundo? assim?

Todas estas ponderações, bem sei, já foram mais bem explicitadas pelo eloqüente editorial do Estado do dia 31 de janeiro. O ?Fórum Social?, por sua vez, não é mais assunto de jornal, visto que se encerrou na última terça-feira. Mas não podia deixar de registrar o meu inconformismo. Não tenho culpa se meu artigo só sai na sexta…

Passei uma semana inteira folheando jornais e consultando a Internet. Não me parece admissível que milhares de pessoas tenham se deslocado de mais de uma centena de países, para participar de várias dezenas de painéis, e não se ter logrado a confecção de um único documento conclusivo.

A não ser que, por trás do pomposo e chamativo nome de ?Fórum Social Mundial?, tudo não passou de um evento turístico. Ou, pior, de uma ribalta internacional para a louvação do ?Tchê?, do PT, do ?Bovê? e do MST…

?Um outro mundo é possível!? – Alô, Procon, isto aí está soando como mais um caso de propaganda enganosa.

Mas fica no ar a pergunta: será que é possível um outro mundo? Eu, de minha parte, não descarto a possibilidade. Só que, da próxima vez, vou tratar de discuti-la em um congresso de ufologia. (João Mellão Neto é jornalista)"

"O Fórum Social Mundial recebeu da mídia brasileira uma cobertura muito parecida com a que em geral é destinada aos partidos de esquerda, sindicatos e grupos ou movimentos que se opõem à política econômica do governo federal. A partir dessas semelhanças, é possível entender um pouco melhor como funciona e, principalmente, para que(m) funciona a imprensa nacional.

Em primeiro lugar, não deve causar espanto que um evento do porte do Fórum Social Mundial tenha sido solenemente ignorado pela maioria dos órgãos de comunicação até praticamente a véspera de seu início. É assim mesmo que funciona.

Basta lembrar a ?surpresa? que foi a vitória do PT nas últimas eleições municipais, no ano passado. Ora, a notícia apenas chegou ?atrasada? às redações: semanas antes do pleito, as pesquisas de intenção de voto já indicavam que o partido teria uma boa performance eleitoral. O jornais e revistas poderiam ter ?comprado? a pauta e noticiado com antecedência que o PT estava prestes a experimentar o maior salto de sua história. Só que não é assim que funciona.

Noticiar a organização de um evento como o Fórum Social Mundial ou a probabilidade da vitória de uma agremiação de esquerda nas urnas é o tipo da pauta considerada ?jornalismo partidário? nas redações brasileiras. Isto já está tão enraizado que até mesmo alguns bons jornalistas, nessas horas, confundem o dever de informar com uma suposta badalação dos adversários políticos do(s) dono(s) da empresa para o qual trabalham. Na dúvida, preferem omitir informações importantes a publicá-las, quando não são explicitamente orientados a ?esquecer? os fatos.

Só assim é possível entender que um evento reunindo, em uma cidade brasileira, centenas de personalidades de todos os continentes do planeta tenha recebido tão pouco destaque da imprensa nacional. A verdade é que, uma semana antes do seu início, o Fórum foi muito melhor noticiado pela mídia estrangeira do que pelos órgãos de comunicação do país-sede do evento.

Examinando o escasso material que saiu na imprensa brasileira sobre o Fórum Social Mundial nas últimas semanas, é possível notar uma segunda semelhança com o tratamento que a mídia nativa usualmente dispensa aos partidos de esquerda e demais organismos de oposição ao neoliberalismo tupiniquim. Grande parte das matérias centrou foco nas desavenças entre o PDT – leia-se, Leonel Brizola – e os organizadores do Fórum.

O fato de Brizola, dirigente da Internacional Socialista que é, ter questionado a ?exclusão? do PDT da organização do Fórum sem dúvida merece ser registrado. O problema é que a nota digna de registro virou manchete e foi exaustivamente explorada com o intuito de ?piorar o clima? do evento. Na verdade, o que merecia ir para as manchetes era o conteúdo programático do Fórum e o contexto de sua realização em Porto Alegre, no Brasil, em contraposição ao Fórum de Davos, na Suíça.

Mesmo pensando na desavença entre Brizola e o Fórum isoladamente, a imprensa brasileira agiu mal. Preferiu dar destaque às bravatas do ex-governador (?quem financiou o evento? etc etc), perdendo assim a oportunidade de ir ao âmago da questão: as motivações do presidente nacional do PDT para criticar o Fórum e o significado político dos ataques. Uma pauta que, se bem feita, serviria para melhor esclarecer o público sobre as diferenças entre o líder trabalhista e os organizadores do Fórum.

Outro procedimento típico da mídia em relação aos que insistem em não apoiar a cartilha neoliberal é, sempre que possível, estereotipá-los. São os dinossauros, os jurássicos, enfim, os defensores de um modo de vida de um tempo que já passou. Além dos adjetivos, a imprensa tem por hábito ridicularizar qualquer iniciativa dessa gente. Foi assim, por exemplo, com o Tribunal da Dívida Externa. É sempre assim nas coberturas de congressos internos dos partidos de esquerda – sobretudo do PT – e em praticamente todas as pautas relacionadas ao MST. Está aí a fotomontagem da revista Veja com João Pedro Stédile transformado em James Bond, que não me deixa mentir.

Da mesma maneira, dentre as personalidades inscritas para participar do Fórum Social Mundial, a imprensa brasileira achou por bem destacar José Bové. Evidentemente, não pelo enorme apoio que vem conseguindo na Europa, mas pelo fato de ser o ?inimigo do Mc’Donalds?, uma espécie de novo Asterix, o Gaulês .

É muito provável que os jornais, revistas e emissoras de rádio e TV lutem para conseguir as imagens e as entrevistas mais ?excêntricas? possíveis durante o Fórum. A idéia é apresentar os participantes como um grupo de malucos inconformados com o curso inexorável da história.

Tudo somado, a cobertura do Fórum Social Mundial até aqui mostra que os profissionais sérios da imprensa brasileira terão grandes dificuldades para informar corretamente o público. De um lado, o assunto causa calafrios aos donos dos grandes órgãos de comunicação, que preferem tratar o evento como um espetáculo grotesco, patrocinado por lunáticos. Em segundo lugar, Porto Alegre vai competir com Davos, onde estarão reunidos os poucos biliardários que escreveram a cartilha neoliberal e comandam a desafinada orquestra da globalização.

Comparar a forma com que as notícias de Porto Alegre e Davos serão editadas pelos grandes jornais, revistas e emissoras de TV não vai deixar de ser um bom exercício mental. Melhor ainda será poder ler, lado a lado, as palavras dos colunistas ditos independentes sobre os dois Fóruns."