Paulo Miguel Madeira

“Paddy Scannel, director de investigação na Escola de Comunicação e Actividades Criativas da Universidade de Westminster, em Inglaterra, esteve na semana passada no Convento da Arrábida, onde proferiu uma palestra sobre a aplicação do conceito habermasiano de esfera pública à televisão, no âmbito do ciclo de conferências sobre ?Os acontecimentos mediáticos, a televisão e a sociedade civil?. Defende que ?a radiotelevisão [à falta de melhor tradução para ?broadcast?] tem desempenhado um papel importante na normalização e democratização do discurso em público?. E postula-lhe duas esferas públicas: a do entretenimento e a política. Mas sugere que toda a conversa na rádio e na televisão tem um compronisso com a sociabilidade e o entretenimento. O PÚBLICO entrevistou-o no dia em que cumpriu 60 anos.

PÚBLICO – Porque decidiu trabalhar sobre a natureza da esfera pública?

PADDY SCANNELL – Comecei a trabalhar sobre radiotelevisão no Reino Unido, onde, historicamente, é serviço público. Comecei com um estudo histórico da BBC. Mais tarde, claro, começa-se a pensar sobre o que fizemos. E comecei a tentar perceber o que é que ?serviço público? significa. E o livro de Jurgen Habermas [?The Structural Transformation of the Public Sphere?, publicado na Alemanha em 1962 e traduzido para inglês em 1989] é muito influente, porque é uma tese sobre o papel do debate, o papel dos ?media? e o papel da democracia na vida política moderna. Por isso penso que as questões relacionadas com a vida pública, as questões relacionadas com a democracia e a política estão todas interligadas. E é claro que os ?media? são a instituição através da qual estas coisas se juntam.

Na Grã-Bretanha, a radiotelevisão e a democracia andam juntas. Começaram ao mesmo tempo. A democracia começou em 1918, com a universalização do voto. E a radiotelevisão começou quatro anos depois, em 1922.

P. – A televisão é essencial para a democracia?

R. – Sim.

P. – A discussão entre televisão pública e televisão comercial tem alguma relevância para a natureza da democracia?

R. – Acho que nem sempre o serviço público de televisão é o oposto de televisão comercial. Um problema da televisão é o de como a financiar. Historicamente isto teve duas soluções: ou a publicidade ou alguma forma de taxação, que é a solução britânica. Penso que é preciso uma espécie de economia mista. É precisa a disciplina da televisão comercial, que pensa naturalmente mais nas suas audiências. O serviço público tende a pensar mais naquilo que é do interesse público. Por um lado, a coisa boa é que tenta chegar a um largo espectro de gostos e interesses; por outro lado, o risco é que caia em várias formas de elitismo.

P. – Há várias perspectivas sobre o que é o serviço público…

R. – Penso que ?broadcasting? [radiotelevisão] é uma palavra importante, no serviço público, porque significa que algo está disponível para toda a gente. Portanto, que ninguém é excluído. E depois torna-se uma questão muito difícil, porque é preciso tentar arranjar maneira de fazer programas que atraiam toda a gente. Basicamente, penso que a radiotelevisão fornece serviços de informação e entretenimento.

P. – Hoje em dia temos programas com excesso de sedução? Uma facilitação psicológica para o público?

R. – Em inglês dizemos estupidificar a política… sobre-simplificar. Por outro lado penso que as boas ideias são simples, e que se não se puder explicar uma ideia, se for demaisdo difícil, provavelmente não será uma ideia muito boa. Penso que a democracia é uma ideia simples.

A sociedade está a tornar-se democrática. É uma coisa com que se aprende a viver. No princípio do século XX, a grande preocupação era que a sociedade era demasiado complexa, demasiado difícil para que a democracia tivesse significado. Mas a radiotelevisão deu aos políticos acesso directo a todo o eleitorado, e deu-lhes a oportunidade de expor as suas ideias. E se as puserem claramente e as pessoas gostarem, eles saem-se bem. Penso que isso é bom. Não concordo com Habermas quanto à noção de tornar as coisas demasiado fáceis, ou demasiado simples.

P. – Mas também podemos pensar em fazer com que as pessoas sejam capazes de pensar de um modo mais complexo acerca de assuntos que por vezes não são fáceis de explicar.

R. – Isso é verdade e esse processo é algo que se desenvolve ao longo do tempo. A democracia é um processo. É algo que se aprofunda ao longo do tempo. Não tenho dúvida de que actualmente as pessoas têm uma compreensão mais complexa das realidades políticas, numa democracia relativamente madura como a britânica, do que, digamos, na África do Sul.

P. – Mas a questão é que isso pode ter alguma coisa a ver com o modo como a televisão funciona…

R. – Tem, tem. Porque é um processo histórico. Pensamos sempre em termos do presente, mas a realidade é que a BBC emite há 80 anos. Há 80 anos que está em curso este processo de debate e discussão. E isso muda, desenvolve, é parte da memória colectiva das pessoas.

P. – Não considera mau que se transponha o ambiente do entretenimento para o debate político. Mas isso não pode ser uma maneira de não se discutir os assuntos? Porque tudo tem de ser engraçado…

R. – A política é um assunto sério. Afecta as nossas vidas, por isso tem de ser feita com seriedade. Mas no princípio do séc. XX os políticos falavam ao eleitorado numa linguagem que ele não compreendia. E isso tornava-se numa maneira de não comunicar com o público. É preciso comunicar as ideias com clareza. E penso que faz parte da disciplina da vida pública produzir um ?espectáculo? que leve as pessoas a interessarem-se. Que prenda a sua atenção. Se não, porque é que haveriam de ouvir?”

“O jornalismo está perante novas realidades e por isso precisa de nova deontologia, advogou ontem Daniel Dayan, investigador do Laboratório de Antropologia Social do Centro Nacional de Pesquisa Científica francês, no segundo dia do seminário ?Os acontecimentos mediáticos, a televisão e a sociedade civil?, no âmbito dos Encontros da Arrábida 2003. ?É também preciso que os jornalistas utilizem a deontologia que já têm, mas esta corresponde a géneros passados e já pensados?, afirmou depois em conversa com os jornalistas.

Para o que considera ser os novos géneros, como ?a dramaturgia por dispositivo, é preciso pensar uma nova deontologia?. Mas o que é a ?dramaturgia por dispositivo?? São acontecimentos concebidos para produzir certos efeitos, uma espécie de ?espectáculos probabilísticos?. É o caso do ?concurso? Big Brother, em que à partida se espera que alguém se envolva emocionalmente com alguém, em que se espera que surjam conflitos, etc., mas sem se saber quem serão as pessoas envolvidas nesses acontecimentos, nem o momento exacto da sua ocorrência.

Dayan aplica o mesmo conceito a acontecimentos como as manifestações que rodearam a Cimeira do G8 em Génova, em que à partida se esperava que houvesse violência, mas sem se saber onde ou em que momento. ?Como é que a manifestação da maioria, pacífica, se transforma na manifestação de minorias violentas? É esta a questão que aqui me interessa?, diz Dayan. Isto porque os relatos da comunicação social sobre o evento acabaram por se centrar nos incidentes violentos.

Outro aspecto que preocupa este estudioso dos ?media? é a banalização das imagens de violência e de morte nos noticiários, as quais, ?na maioria das vezes, não acrescentam qualquer informação? à veiculada verbalmente. ?Os jornalistas devem ajudar a definir o que merece e o que não merece ser público?, remata.

José Rebelo, professor de Comunicação no Instituto Superior de Ciências do Trabalho e da Empresa (ISCTE) da Universidade de Lisboa afirmou perfilhar a ideia dos ?media? como ?lugar de cruzamento de poderes?, mais do que um poder autónomo à imagem da habitual ideia de que a comunicação social é o ?quarto poder?. Quanto à questão de saber se ?os jornalistas ainda têm poder?, como questionava recentemente a revista ?Hermès?, respondeu com a expressão do sociólogo Dominique Wolton, director daquela publicação, a respeito dos jornalistas: ?Esses heróis frágeis…?”