Uma intrusão inaceitável

João Ubaldo Ribeiro (*)

Alguns provedores proíbem o envio de arquivos executáveis, e não sei se outros tipos de programa também. Todo mundo aqui quer ser "otoridade" e dar "ordes", e é preciso reagir contra essa mentalidade fascista, com uma lei ou determinação para regular tudo, nas mínimas coisas. Daqui a pouco aparece uma medida provisória determinando quantas vezes por semana um casal pode ir para a cama, com o marido e a mulher apresentando certificado de cadastramento com firma reconhecida, CPF e outros documentos.

Como me disse uma vez o Mário Prata (o escritor), "deixem-me pegar meus vírus em paz!" Eu tenho um lindo arquivo de Van Gogh, que é executável, e um amigo meu de São Paulo o perdeu e pediu para mandá-lo outra vez. Eu mandei, e o provedor da USP não deixou entrar, pois não admite arquivos executáveis. Eu "zipei" o arquivo e eles deixaram passar, mas, em alguns provedores nem "zipado" ? o usuário não pode mandar nem receber executáveis. Desaforo. O Terra não deixa passar arquivos com terminação .scr (só se for "zipado"), outra arbitrariedade.

A versão atual do Outlook Express, programa mais usado para correio eletrônico, já tem uma opção através da qual o dono do computador resolve bloquear anexados que possam conter vírus. Tudo bem, direito dele. Mas o direito dele não pode virar obrigação nossa, é uma intrusão inaceitável. Abaixo, a carta que enviei ao Image Link

Prezados Amigos do Image Link,

Na qualidade de usuário quase dependente do Image Link, pois é através dele que uso minha conexão Velox, dirijo-me aos prezados amigos para manifestar uma opinião que, acredito, é partilhada pela maioria dos que usam computadores com freqüência. Usei o teste abaixo para ilustrar o problema. Nele, enviei a mim mesmo, através do Image Link, um arquivo executável, embora limpo de vírus, pois sou muito bem protegido nessa área e extremamente cuidadoso quanto à "saúde" de meus arquivos. Ele foi devolvido, porque é política de vocês não permitir a transferência de arquivos executáveis.

Desculpem se lhes pareço rude, mas não é esta minha intenção. Minha intenção é dizer que se trata de uma interferência indevida nas escolhas feitas pelo usuário. Se eu quiser mandar um executável perfeitamente inofensivo, como foi o caso do teste abaixo? Se eu quiser enviar um programa para um amigo? Se eu for um estudioso de problemas de vírus na rede e necessitar mandar um vírus para um colega meu, com o prévio conhecimento dele? Acho que fazer passar as mensagens por um sistema antivírus, bloqueando as contaminadas, é um serviço útil que alguns provedores prestam por livre vontade, ou por problemas de competitividade.

Mas daí a interferir no tipo de mensagem que o freguês quer mandar, sem que haja indícios de intenção malévola, é, repito, indevido e até ditatorial. Sei que outros servidores adotam restrições do mesmo tipo, sendo que um deles só admite arquivos de extensão scr se forem "zipados". Outra decisão arbitrária. Fico com medo de que a moda pegue de maneira geral e se forcem cada vez mais restrições pela goela abaixo dos usuários.

Como sabem vocês muito mais do que eu, hoje praticamente qualquer arquivo pode conter vírus. Um arquivo do Word, por exemplo, é cheio de informações e um meio facílimo de enviar um vírus. Isso tira ainda mais o sentido de se proibir o envio e recebimento de determinados tipos de arquivo. É apenas cerceamento da liberdade do usuário, como um pai que bate no filho "para seu próprio bem". Para os usuários inexperientes ou eventuais, o filtro antivírus do provedor é muito importante. Para os outros é talvez útil. Mas contra os vírus; não contra arquivos livres de contaminação. Estou seguro de que a maior parte dos usuários, se lhe for explicado o que acontece, concordará comigo.

Alimento alguma esperança de que vocês venham a mudar de idéia. O e-mail automático que vocês me mandaram agora dá a entender que vocês não usam um sistema antivírus, mas simplesmente bloqueiam mensagens apenas pela desinência de seus anexados. Se já existe o antivírus, para que proibir os executáveis? Temo que chegue o dia em que qualquer anexado seja proibido, se as coisas continuarem assim. Peço a vocês que examinem o assunto e, por favor, revejam essa política, que não torna simpática a imagem do provedor, como talvez vocês tenham pretendido, mas muito antipática e autoritária.

Estou mandando cópias ocultas deste e-mail para alguns amigos meus. Não é com nenhuma intenção de iniciar um movimento contra vocês, que administram um provedor muito bom, com o qual nunca experimentei problemas como experimentei com outros, e é o único que já usei e para cujo suporte técnico jamais tive de telefonar. Mas, se alguém, com espírito de liderança e as mesmas idéias que eu sobre o assunto, começar uma campanha para que nenhum provedor proíba tipos de arquivo arbitrariamente e nos "proteja de nós mesmos", pois não precisamos de tutores ou babás, eu ajudo no que puder.

Cumprimentos sinceros de, João Ubaldo Ribeiro

Nota do OI: O arquivo <Van Gogh.exe> enviado ao Observatório
por João Ubaldo Ribeiro também foi interceptado ["File ?Van
Gogh.exe? has a forbidden name"]. Mas <Van Gogh.zip> chegou sem percalços.
E sem vírus!

Prezado João Ubaldo, estou respondendo pessoalmente este e-mail após aviso de Paulo Afonso Teixeira, também nosso cliente, de que este e-mail estava na caixa de entrada do suporte técnico.

Em primeiro lugar, deixe-me oferecer a solução imediata: deve ter havido algum problema com seu teste de enviar o arquivo zipado, pois este é exatamente o procedimento recomendado. Como comprovação (e novo teste; não custa nada) estou enviando um arquivo anexado. É um executável compactado com o WinZip.

Independente do "gatilho", sobre o bloqueio em si, ele se tornou uma necessidade por causa da velocidade (e ferocidade) com que novos vírus vêm aparecendo. Não podemos mais confiar em que nosso antivírus esteja atualizado no momento que a nova epidemia aparecer. Apesar de verificarmos a cada 15 minutos (isso mesmo) se há atualizações, não podemos ter certeza de que a empresa responsável por estas atualizações já terá uma vacina pronta (Norman Systems, www.norman.com).

O fato de a internet estar se tornando um lugar cada vez mais perigoso está fazendo com que serviços sejam prejudicados. Hoje temos problemas para lidar com spam, vírus, hackers, e o resultado é que o nível de liberdade de cada um na rede está diminuindo.

O spam, por exemplo. Lidamos com dezenas de casos todos os dias de e-mails indevidamente bloqueados. O que seria melhor? Liberar tudo? As caixas postais ficariam inutilizáveis. Hoje, domingo, meu e-mail pessoal tinha (acumulados desde sábado pela manhã) 48 mensagens. Destas, 42 eram spam, dos quais 37 foram corretamente identificados pelo servidor e outros 5 chegaram como se fossem mensagens legítimas. No e-mail <suporte@imagelink.com.br> havia apenas 7 mensagens de clientes (incluindo as suas), embora houvesse 74 e-mails lá: 67 eram spam, 64 corretamente identificados pelo servidor.

No caso de vírus, qual é o mal menor? Ter que zipar um executável ou arriscar ser infectado pelo vírus solto por um chinês na madrugada de sábado para domingo, enquanto o pessoal da Norman estava dormindo?

É verdade que outros arquivos também podem conter vírus. Nós bloqueamos os piores e mais comuns (como pif, bat, exe, scr e alguns outros). Para os vírus mais "fáceis" e menos comuns hoje em dia podemos confiar mais no sistema antivírus.

No momento não temos planos para voltar a liberar todos os anexos. Parece que a atual "qualidade de vida" na internet não permite mais isso, da mesma forma como no Rio de Janeiro não podemos mais voltar para casa caminhando depois do jantar.

Cordialmente, Luiz Lima

Prezado Luiz Lima,

Considero-me distinguido com o fato de você responder pessoalmente a meu e-mail e lhe fico reconhecido. Eu na verdade agi com um pouco de precipitação, quando mandei o e-mail da reclamação com tantas cópias ocultas, pois havia nela um erro involuntário e outro criado por alguma circunstância que me escapa. Tentei corrigir a situação criada como pude, o que certamente não se revelará suficiente, porque muita gente não vai ver ou prestar atenção em minhas ressalvas posteriores. Por isso, pedi desculpas ao Image Link e o faria publicamente, se fosse o caso, que, aliás, não tem tanta importância assim.

Na verdade, eu sei que só se faz idéia precisa de uma determinada atividade quando se tem experiência direta com ela. Mas o usuário honesto fica frustrado, como eu fiquei, antes de ter tido a idéia de zipar os executáveis. Compreendo seus argumentos, embora me falte conhecimento para avaliar sua política nessa área, em comparação à de outros provedores. A internet de fato está cada vez mais perigosa e isso gera, naturalmente, uma reação que pode ser exagerada ou não, mas que, honestamente, tenho de reconhecer que não sei julgar. Agradeço mais uma vez a cortesia de seu atendimento e lhe envio meus melhores votos.

Sinceramente, João Ubaldo Ribeiro

Em tempo: o anexado que você mandou não abriu, a não ser para algo piscar no monitor durante o que creio ter sido menos de um segundo e nada mais acontecer. Eu tenho o WinZip e estou acostumado ao procedimento, mas parece que há algum problema com o anexado, a não, ser, é claro, que você me tenha mandado apenas um relâmpago negro.

A sétima praga da internet ? Marinilda Carvalho